Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суда Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Селивановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Селивановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал следующим. Селиванова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя, Селивановой Г.В. без уважительных причин. Истец считает, что своими действиями Селиванова Г.В. причинила ему нравственные страдания тем, что в течение всего этого времени, пока шло рассмотрение дела, ФИО1 переживал от тяжести необоснованно выдвинутого обвинения; находился в состоянии стресса; был нанесен урон его авторитету по месту работы. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в размере 30 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика Селивановой Г.В. Кроме того, просит также взыскать с нее расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылась на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Селиванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данная норма закона в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.

Исходя из положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель, реализуя данные положения Конституции РФ, закрепил в статье 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины последнего.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, реализация Селивановой Г.В. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу; заведомо ложных сведений указанное заявление ФИО2 не содержало.

Напротив, как установлено апелляционным постановлением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванова Г.В. обратилась к мировому судье Грязинского судебного участка №<адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Указанное заявление было принято мировым судьей к своему производству. В свою очередь, в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, Селиванова Г.В. указала, что она не ходатайствовала об отказе от обвинения; ДД.ММ.ГГГГ явилась в судебное заседание, имея намерение поддерживать выдвинутое обвинение, но с опозданием по причине неудовлетворительного самочувствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Селивановой Г.В. имелись основания для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Последующая уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного ФИО1, и установление в нем наличия или отсутствия признаков состава преступления является исключительной прерогативой суда и не зависит от воли Селивановой Г.В., как потерпевшего и частного обвинителя. Кроме того, в данном случае, уголовно-правовая квалификация деяния, совершенного ФИО1 не осуществлялась, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 249 УПК РФ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Довод истца в той части, что ответчик умышленно из чувства мести, испытываемого к истцу, обратилась с заявлением частного обвинения, голословен и не подтверждается какими-либо доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вина Селивановой Г.В. в причинении морального вреда истцу какими-либо доказательствами не подтверждается, в свою очередь, действия ответчика, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения (непосредственно, подача заявления частного обвинения), не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Селивановой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.