Постановление № 10-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

16 февраля 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Казакова Ю.И.,

защитника – адвоката ИГКА № 5 Хорольца В.Г., представившего удостоверение № 588 и ордер № 17909,

при секретаре – Воропаевой И.В.,

осужденного – ФИО1, «…», ранее не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района гор. Иваново от 21 декабря 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района гор. Иваново от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление, как это следует из приговора, совершено ФИО1 в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.

17 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района гор. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

В период времени с 21 часа 5 февраля 2016 года до 1 часа 30 минут 6 февраля 2016 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что он лишен права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» и, управляя данным автомобилем, поехал к ларьку, расположенному на пересечении улиц «…» гор. Иваново. У «…» гор. Иваново, ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был задержан сотрудниками «…». При проверке документов сотрудниками «…» УМВД России по Ивановской области у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 6 февраля 2016 года в 1 час 50 минут проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «…», заводской номер «…», на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,742 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на срок 2 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Потапова Н.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в Советский районный суд гор. Иваново с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор морового судьи и оправдать ФИО1

Жалобу мотивирует следующим.

Сотрудники «…» не видели как ФИО1 управлял автомобилем, при составлении протоколов учитывали показания свидетелей П.Е.Г., Д.Д.Е., Н.А.В., К.А.Н.

Между тем, у ФИО1 с указанными лицами имел место конфликт, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.

Выводы суда о недоверии к показаниям свидетелей М.Е.Н., О.Г.К., С.И.В. несостоятельны и не обоснованы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.Р. и Ю.И.В. в судебном заседании у суда не имелось.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия адвоката Потаповой Н.В.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хоролец В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Казаков Ю.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, признать приговор законным и обоснованным.

Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний непосредственно допрошенных в судебном заседании самого ФИО1, а также свидетелей обвинения и свидетелей защиты.

Анализ изложенных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре мировым судьей показаний свидетелей, позволяет разграничить их на несколько условных групп: свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции, являющихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем; свидетелей защиты из числа лиц, состоящих в родственных и дружеских отношениях с подсудимым и утверждающих о его непричастности к управлению автомобилем; свидетелей обвинения, непосредственно не являвшихся очевидцами преступления и свидетелей обвинения из числа посторонних граждан, очевидцев преступления.

Показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым одни из них приняты как достоверные, допустимые и относимые, а другие отвергнуты как не достоверные.

Анализируя приговор мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства нахождения подсудимого ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения в интересующие суд время и месте достоверно установлены на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и не оспариваются самим подсудимым.

Факт управления ФИО1, принадлежащим ему автомобилем подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а именно П.Е.Г., Н.А.В., К.А.Н., Д.Д.Е., П.Н.В.

Стороной защиты показания указанных свидетелей поставлены под сомнение, в силу предшествующий преступлению конфликтной ситуации между указанной группой лиц с одной стороны, а также подсудимого ФИО1 и свидетеля С.И.В., с другой.

Оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд считает их необоснованными по следующему основанию.

Показания указанной группы лиц не только стабильны и последовательно, но и объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей – Ю.И.В. и К.А.П., данных ими в период предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель К.А.П. подтвердил правильность составления протокола его допроса, а свидетель Ю.И.В., показав, что ФИО1 выходил со стороны водителя, заявил, что в настоящее время он не помнит, выходил ли ФИО1 из – за руля или с пассажирского сидения.

Между тем, исследование протоколов допроса свидетелей К.А.П. и Ю.И.В. позволяет утверждать об их полном соответствии требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к оформлению данного процессуального действия.

Перед началом допроса свидетелям разъяснено положение ст. 56 УПК РФ, в том числе они предупреждены, что их показания будут использоваться в качестве доказательства, и в том случае, если они откажутся от этих показаний.

По окончании допроса оба свидетеля ознакомились с содержанием протоколов путем личного прочтения, о чем свидетельствуют сделанные ими соответствующие записи.

Каких – либо замечаний и заявлений по содержанию протоколов от них не поступило.

Оценивая причину изменения свидетелями Ю.И.В. и К.А.П. показаний в судебном заседании, суд объясняет это прошествием значительного времени с момента преступления до рассмотрения дела судом.

Данный вывод суда основывается на протоколе судебного заседания (л.д. 54, 56 т. 3), где записано со слов К.А.П. о необходимости доверять ранее данным им показаниям и показаниях Ю.И.В. о запамятовании в настоящее время - откуда именно выходил ФИО1

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято правильное решение о признании показаний приведенной группы свидетелей достоверными и допустимыми.

В тоже время, отвергая показания свидетелей С.И.В., О.Г.К. и М.Е.Н. мировой судья верно указал на стремление данных лиц оказать ФИО1 помощь в избежание ответственности, по причине личной заинтересованности, вызванной родственными и дружескими отношениями, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

При этом, по мнению суда второй инстанции, показания свидетелей С.И.В., О.Г.К. и М.Е.Н., в отличие от показаний свидетелей П.Е.Г., Н.А.В., К.А.Н., Д.Д.Е., П.Н.В. не подтверждаются какими – либо иными объективными доказательствами.

Поскольку факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден незаинтересованными в исходе дела свидетелями (Ю.И.В., К.А.П.), суд считает довод подсудимого о стремлении свидетелей П.Е.Г., Н.А.В., К.А.Н., Д.Д.Е. оговорить его, и тем самым уйти от ответственности за избиение, надуманным.

С учетом проверенных, проанализированных и всесторонне оцененных доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания определены правильно в рамках санкции статьи уголовного закона.

Из материалов дела следует, что судимости ФИО1 за преступления, совершенные в им прошлом погашены и, следовательно, не имеют какой – либо юридической силы.

В связи с изложенным, ссылка в приговоре о привлечении подсудимого к уголовной ответственности подлежит исключению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района гор. Иваново от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Потаповой Н.В. без удовлетворения.

Исключить из текста приговора ссылку о привлечении ФИО1 в прошлом к уголовной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Почерников