Решение № 12-165/2017 7-435/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 7-435/2018

(в районном суде № 12-165/2017) судья Баранова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 г/н №..., 02.03.2017 в 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Разводная, д.29, совершил остановку – стоянку транспортного средства на тротуаре в нарушение ПДД РФ, тем самым создал помеху движению пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Защитник ФИО1 М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Правилами дорожного движения РФ определено значение тротуара, при этом из представленных в материалах дела фотоснимков однозначно не следует, что место, где было припарковано транспортное средство ФИО1, не является прилегающей территорией, а является тротуаром. Близлежащее место (справа и слева от остановки общественного транспорта) обозначено как тротуар и отделено бордюром и газоном лишь со стороны проезжей части. Со стороны дома № 29 по улице Разводная, в которой находился супермаркет, надлежащим образом не обозначено место, где заканчивается прилегающая территория и начинается тротуар, вся территория выложена асфальтом равномерно, бордюры отсутствуют, поэтому невозможно, действуя добросовестно, сделать однозначный вывод о том, где заканчивается прилегающая территория, то есть место для парковки, и начинается тротуар. Таким образом, учитывая изложенное, при вынесении решения подлежали применению положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, представленная ГИБДД техническая документация не содержит информацию об организации движения по ул. Разводная, д.29, таким образом, доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют. При этом какие-либо знаки, запрещающие парковку, отсутствовали, ближайший пешеходный переход находился на расстоянии не менее 10 метров от места парковки автомобиля ФИО1, из чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство не мешало движению пешеходов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 и его защитник М. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что установить место, где заканчивается прилегающая территория, невозможно. Фотографии, представленные в материалах дела, соответствуют действительности и подтверждают, что место, где ФИО1 припарковал свой автомобиль, является прилегающей территорией. По обстоятельствам правонарушения ФИО1 пояснил, что, увидев отъезжающий эвакуатор, воспрепятствовал его движению, после чего сотрудники отдали ему автомобиль. ФИО1 также указал, что доводы о пешеходном переходе были приведены в жалобе на постановление, поданной в районный суд, исходя из диспозиции вмененной статьи, поскольку протокол об административном правонарушении был не читаем.

Исследовав материалы дела, считаю решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Так, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что транспортное средство было припарковано без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку место стоянки автомобиля является прилегающей территорией, не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.

Вывод решения судьи о том, что на фотографиях, представленных в материалах дела, отражено месторасположение транспортного средства ВАЗ 2112, то есть зафиксирована стоянка транспортного средства на тротуаре, является необоснованным, поскольку на представленных должностным лицом ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга фотографиях изображен только автомобиль, при этом месторасположение проезжей части, газона не определено, то есть ни должностным лицом, ни судьей районного суда не сделан обоснованный вывод о том, что участок местности, на котором был припаркован автомобиль ФИО1, является тротуаром в том значении, которое определено Правилами дорожного движения РФ.

При этом указанный вывод также не следует из показаний инспектора ДПС Д., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, поскольку инспектор не пояснил характер нарушения, вмененного ФИО1

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда не определено конкретное место правонарушения, совершение которого вменено ФИО1

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых решений и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 02 марта 2017 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова