Приговор № 1-263/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с <данные изъяты>, имеющего непогашенные судимости

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации (2 эпизода) на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2015г. - освобожден по отбытию наказания,

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отжал отверткой форточку левого пассажирского окна, через которое проник в салон автомобиля марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил с лобового стекла видеорегистратор марки «Supra» стоимостью 4000 рублей, автомобильный набор инструментов, состоящий из гидравлического домкрата, буксировочного крюка, баллонного ключа и гаечного ключа, стоимостью 2500 рублей, находящийся около водительского сиденья, денежные средства в сумме 1300 рублей, находящиеся на приборной панели в пластиковом стакане, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, он проходил по <адрес>, при этом находился в нетрезвом виде, проходя мимо многоквартирного дома, он увидел на его территории автомобиль марки Газель, в кузове белого цвета, которое являлось маршрутным такси, в связи с чем он, зная, что в салоне данного автомобиля могут находиться денежные средства, решил похитить их. С указанной целью он перелез через забор данного дома, после чего обошел автомобиль и, убедившись, что его действия остаются не замеченными для возможных прохожих и жильцов дома, достал из кармана куртки отвертку, при помощи которой отжал форточку левого пассажирского окна, через которую он проник в салон автомобиля, из которого с лобового стекла похитил видеорегистратор, марку не помнит, с приборной панели денежные средства различными монетами в сумме около 1300 рублей, точную сумму не помнит, около водительского сиденья набор инструментов. После чего тем же путем он вылез из салона автомобиля, перелез через забор и направился с похищенным имуществом к себе домой, намереваясь в дальнейшем его перепродать. По пути следования он выбросил принадлежащую ему отвертку, матерчатые перчатки, в которых залез в салон, а также видеорегистратор. Куда именно он выбросил указанные предметы, не помнит, указать не сможет. После чего набор инструментов он отнес к себе домой и спрятал, о чем никому из проживающих в доме не сообщал. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО1 допускает, что, когда проникал в салон автомобиля, мог случайно повредить форточку, однако умышлено повреждать ее он не намеревался и пытался только открыть.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Свою вину в том, что тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает полностью.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47), согласно которым свою ранее данные им в качестве подозреваемого показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Свою вину в том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111), согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 05 минут до <данные изъяты> часов 25 минут проникнул в салон автомобиля «Газель» по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, набор автомобильных инструментов и видеорегистратор, принадлежащие Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Отвертку, которой взломал форточку, перчатки и похищенный видеорегистратор он выбросил, куда именно не помнит, указать не может. Явку с повинной поддерживает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25), из которых следует, что с марта 2017 года он работает в качестве водителя СПАТП № на основании договора оказании услуг, где осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ А64R42», регистрационный знак <***> регион. Указанный автомобиль он паркует на территории двора своего дома. Данный двор огорожен по периметру забором и вход на территорию дома предназначен только для жильцов и их посетителей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 00 минут он приехал на указанном выше автомобиле к себе домой, заехав на территорию двора, припарковал автомобиль за домом, после чего запер двери автомобиля на ключ и направился к себе в квартиру, расположенную на третьем этаже. Сигнализацией автомобиль не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, он вышел к своему автомобилю и обнаружил, что отжата форточка левого пассажирского окна и разбито ее стекло, после чего зашел в салон автомобиля и обнаружил, что с лобового стекла пропали принадлежащие ему видеорегистратор марки «Зирга», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей, монетами различного достоинства, находящиеся в пластиковом стакане объемом 0,5 л., на приборной панели, а также принадлежащий ему штатный набор инструментов, находящийся около водительского сиденья, состоящий из домкрата, баллонного ключа, монтировки и буксировочного крюка стоимостью 2500 рублей.

После этого он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившимся. Кто мог совершить указанное преступление, ему не известно, никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было. За время его нахождения дома примерно в <данные изъяты> часов 00 минут он выходил на балкон, из которого просматривается автомобиль, однако ничего подозрительного не заметил.

В результате преступных действий неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок на данной работе составляет 3000 рублей по договору, общий доход семьи составляет около 20000 рублей, из которого оплачиваются коммунальные платежи, также на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга нигде не работает.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из сторон пластилинового слепка, представленного на исследование, отобразился статистический след давления. Данный след оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 10 мм. Таким орудием могла быть «отвертка» или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (том 1 л.д. 69-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, откуда ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - автомобиль ГАЗ А64R42, государственный номер <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен фрагмент следа обуви и перекопирован на 1 отрезок ДТП (том 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан похищенный им автомобильный набор инструментов (том 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобильный набор инструментов, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с форточки автомобиля ГАЗ А64R42, государственный номер <***>, припаркованного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103-104).

Постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобильного набора инструментов, принадлежащего Потерпевший №1, который был изъят у ФИО1 (том 1 л.д. 100).

Постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пластилинового слепка, со следом орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из автомобиля по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 26);

- справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость видеорегистратора марки «Supra» в корпусе черного цвета с учетом нахождения в употреблении на май 2017 года составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 17);

- справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобильного набора инструментов с учетом нахождения в употреблении на май 2017 года составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 18).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными. Данные показания, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми наказание в виде лишение свободы назначалось реально.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, то с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО1 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным наказание ФИО1 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом, что виновный ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым автомобильный набор инструментов, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; пластилиновый слепок, упакованный в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; 2 пары обуви, упакованные в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобильный набор инструментов, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же;

- пластилиновый слепок, упакованный в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 2 пары обуви, упакованные в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева