Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело №2-1716\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли, по встречному иску ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5 о выделе принадлежащей ей доли 17/88 в части домовладения №<адрес> в натуре и просила выделить в собственность часть комнаты №3 площадью 25,2 кв.м в литере А путем разделения комнаты перегородкой параллельно окнам; прекратить право общей долевой собственности на часть № 1 домовладения с ответчиками; изменить доли ответчиков. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 17\88 долей в части домовладения № <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2016г. Ответчики также являются собственниками долей в этой же части домовладения : ФИО2 - 5\22 доли, ФИО3И-17\88 доли, ФИО4- 17\88 доли, ФИО5- 17\88 доли. В настоящее время у нее появилась необходимость выдела доли, т.к. она собирается переезжать из <адрес> и проживать в спорном домовладении. На данный момент в доме на указанной жилплощади проживает ФИО2, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают, следовательно, ей полагается 12,11 кв.м, а ФИО2-14,25 кв.м. После выделения ее доли площадь остальных собственников составит 50,59 кв.м, соответственно у ответчиков произойдет перераспределение долей следующим образом: ФИО2 - 20\71 доли,ФИО3 - 17\71 доли,ФИО4 -17\71 доли,ФИО5-17\71 доли.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. После проведения судебной строительной технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» представители истицы просили произвести выдел доли истицы по второму варианту жилой, т.е. комнату №5 в лит. А1 площадью 8,8 кв.м, жилую комнату №4 площадью 7,0 кв.м. в лит. А. Возражали против встречного иска об увеличении доли ФИО2 в праве собственности, ссылаясь на то, что пристройки к дому осуществлялись на счет средств родителей. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности. После строительства пристроек было несколько судебных разбирательств о выделе долей, но при этом ФИО2 ни разу не ссылалась на строительство пристроек за счет собственных средств и перераспределении долей.

Представитель ответчиков возражала против иска о реальном выделе доли ФИО1, ссылаясь на невозможность это сделать технически, незначительность доли ФИО1 и отсутствие у нее интереса к этой доле, т.к. ФИО1 не собирается приезжать и жить в этом доме.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о перераспределении долей в праве собственности и просила признать за собой право собственности на 540/1000 доли в части1 домовладения за счет уменьшения в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 до 115/1000 каждой. Кроме этого просила осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права вновь образованного объекта части 1 домовладения №<адрес> на основании заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствие подписи ФИО1 в декларации об объекте недвижимости и ее заявления об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права.В обоснование встречного иска ссылалась на то, что решением исполкома Липецкого Советского райсовета депутатов трудящихся № № от 12.06.1973г. было определено, что ? домовладения <адрес> принадлежит семье П-вых (по 1/14 доли). Данное домовладение состояло из лит. А (общая площадь 73,8 кв.м) Другая ? доля принадлежала ФИО6 В 1980г. с целью улучшения своих жилищных условий ФИО2 и ее муж возвели жилую пристройку лит. А1 площадью 25,8 кв.м. Улучшения были произведены самостоятельно и за счет собственных средств. Ответчики участия в улучшении общего имущества не принимали. Распоряжением Председателя комитета по управлению Октябрьским округом №№ от 16.11.1994г. жилая пристройка лит. А1 была узаконена. В результате произведенной истцом ФИО2 реконструкции спорного жилого дома площадью 36,9 кв.м его общая полезная площадь увеличилась на 25,8 кв.м и составила 62,7 кв.м. Данные улучшения являются неотделимыми, произведены за счет и силами ФИО2, что влечет за собой увеличение ее доли. Размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на часть 1 в спорном жилом доме определен экспертом в 540/1000 долей. Размер долей ФИО1, ФИО3, ФИО4 Л,М., ФИО5 составляет 115/1000 долей на каждого от общей площади части 1 дома. Также ФИО2 за счет собственных средств произвела газификацию дома в 1997г., установила отопительную систему и в 2007г. заменила кровлю над частью 1 дома. ФИО2 единолично несет бремя содержания дома и поддержания его в пригодном для проживания состоянии.

Впоследствии ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости часть <адрес>, а именно осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию на объект недвижимости <адрес> на основании заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствии подписи ФИО1 в декларации об объекте недвижимости и ее заявления об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ФИО2 не представлено достаточных, бесспорных, достоверных доказательств возведения жилой пристройки лит. А1 за счет собственных средств. Ни одного письменного доказательства, подтверждающего утверждение ФИО2 о возведении пристройки за счет собственных сил и средств, суду не представлено.

Свидетель Т.И.., сестра обеих сторон, показала, что пристройку возводили Главацкие, бывший муж ФИО2 Т.И. привозил с автоколонны, где он работал слесарем, бывшие в употреблении стройматериалы, которые использовались в строительстве. Денег у Главацких не было, она платили работнику 80 руб., которые Главацкие отдавали потом ей 4 месяца. К данным показаниям суд относится критически, поскольку между ФИО1, ФИО7, представляющей интересы ФИО1, имеются неприязненные отношения, между имелись судебные разбирательства (т.1, л.д.164-166).

Свидетель Т.И. являющаяся двоюродной сестрой сторон, показала, что видела как Т.И. привозил стройматериалы, кто строил и на чьи деньги, ей неизвестно. Родители болели, мать торговала на рынке.

Свидетель Т.И.. показала, что с 1978г. по 1982г. проживала в части дома ФИО6 по семейным обстоятельства. Кто привозил стройматериал не видела. На чьи средства осуществлялось строительство ей неизвестно. Принимали ли участие в строительстве родители сторон, ей неизвестно.

Свидетель Т.И.., муж которой являлся двоюродным братом ФИО2 и ФИО1, показала, что муж ее по просьбе Т.И.. (мать сторон) делал полы и рамы, деньги ему передавала мать сторон, которая на рынке жаловалась, что ФИО2 не работает, и она их кормит.

Свидетель Т.И.. бывший муж ФИО2 показал, что строили пристройку сообща, родители ФИО2 руководили стройкой и расплачивались за нее, т.к. у них были деньги, а у него денег не было. Хозяйкой в доме была теща. Он привозил стройматериалы и выполнял строительные работы. Для строительных работ нанимали работников. Построенными помещениями пользовались все, кто проживал в этой части дома. Пристройка возводилась в 1979-1981г.г.

Кроме того, в данном домовладении ранее судебными решениями производился выдел долей собственников, а именно решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.12.2015г. (выдел доли ФИО7) и от 20.12.2016г. (выдел доли ФИО6). В обоих случаях определялись доли сособственников, однако, ни разу ФИО2 не заявляла о своем праве на перераспределение доли в праве собственности.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об увеличении ее доли в праве собственности на часть 1 домовладения, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником 17\88 долей в части №<адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2016г.(т.1,л.д.13-14).

Данным решением суд выделил в натуре из общего имущества долю 175/336, принадлежащую ФИО6, предоставив ей в собственность: кухню в литере А2 площадью 12,6 кв.м, в лит. А коридор площадью 9,5 кв.м, жилую комнату площадью 14,6 кв.м, жилую комнату площадью 5,8 кв.м, жилую комнату площадью 8,1 кв.м, пристройку лит. а1 площадью 3,7 кв.м, сарай с погребом Г5, уборную Г4, сливную яму 1 в части 1 домовладения №81 по ул. Буденного в г.Липецке. Прекратил право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО1 в целом на часть 1 домовладения № 81 по ул.Буденного в г.Липецке. Сохранил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на следующие помещения в части 1 дома : в литере А на комнату № 3 площадью 25,2 кв.м, на жилую комнату № 4 площадью 7 кв.м, на коридор №2 площадью 4,7 кв.м, в лит. А1 на прихожую №1 площадью 10,6 кв.м, на жилую комнату №5 площадью 8,8 кв.м, на кухню площадью 6.4 кв.м, пристройку лит. а3 (недострой), уборную лит. Г1, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, уборную лит. Г8 в следующих долях:ФИО2-5/22 доли;ФИО3-17/88 доли;ФИО4-17/88 доли;ФИО5-17/88 доли;ФИО1-17/88 доли.

Ранее решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.12.2015г. из данного домовладения была выделена в натуре доля ФИО7 в собственность: в лит. А3 кухня площадью 12,9 кв.м., подсобное помещение площадью 3,2 кв.м., ; в лит. А4 жилая комната площадью 18,6 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., нежилая веранда лит. а2 площадью 2,6 кв.м. Прекращено право долевой собственности ФИО7 на домовладение № 81 по ул. Буденного г.Липецка.Выделены в общедолевую собственность ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в домовладении №81 по ул. Буденного г.Липецка лит. А,А1,А2, лит.а1, а3 (недострой) уборную лит.Г1,уборную лит.Г4?сарай с погребом лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, уборную лит. Г8, сливную яму 1.Изменены доли сособственников в праве собственности на домовладение №81 по ул. Буденного г.Липецка и указаны доли:ФИО2 - 37\336,ФИО6 - 175\336,ФИО1 - 31\336,ФИО3 - 31\336,ФИО4 -31\336, ФИО5 -31\336.

Определением суда от 21.04.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», которым проведена экспертиза и представлено заключение эксперта № 365/05. Согласно данному экспертному заключению, техническая возможность выдела в натуре 17/88 (12,11 кв.м) в домовладении №<адрес> путем установки в комнате №3 в лит. А перегородки параллельно окнам имеется. Данный вариант раздела является наиболее приемлемым из учета доступности, соразмерности выделяемой в натуре доли, минимальности затрат на переоборудование. Иные варианты реального выдела доли, принадлежащей истице не сопоставимы с размером полагаемой площади из учета 17/88 доли, а также иные варианты выдела нарушают права собственников жилья. Техническая возможность обустройства отдельного входа путем переоборудования оконного проема в комнате №3 в лит. А имеется. Данное обустройство фактически возможно без ущерба для конструкций жилого дома при должной организации, соблюдении последовательности и норм порядка производства работ по переоборудованию. Организация дверного проема должна быть произведена по ширине оконного проема, без дополнительного расширения, что соответствует рамкам стандартных размеров дверных проемов. Указаны необходимые для переоборудования работы и их стоимость 100948 руб.

Однако заключение указанной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», и допрошенный в суде эксперт ФИО8 это подтвердил, замеры имеющихся трещин не проводили, замеры оконного проема, из которого возможно сделать дверной проем, не проводили, инструментальных и лабораторных исследований не проводили. Вопрос о возможности оборудования входной группы к выделяемой части не исследовался.

Определением суда от 12.07.2017г. была назначена по делу повторная судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от 18.08.2017г., техническая возможность выдела 17/88 идеальной доли (12,11 кв.м) истице в натуре в помещении №1 жилого дома №<адрес> отсутствует, т.к. невозможно обеспечить минимальный необходимый состав помещений (жилая комната площадью 8,0 кв.м и кухня площадью 6,0 кв.м). Обеспечить устройство пристройки (на стадии проектного задания), включающей минимальный набор вспомогательных помещений, с учетом фактической застройки, невозможно. С учетом этого, экспертом разработано два возможных варианта выдела доли истицы с отступлением от размера 17/88 идеальной доли. Экспертом в заключении указаны необходимые для реконструкции работы по обоим вариантам. При этом указано, что по предложенному варианту выдела №2, устройство входного дверного проема в стене жилого дома лит. А (в помещении №4) с организацией входной группы (на стадии проектного задания), учитывая план застройки земельного участка и техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, возможно. При этом эксплуатация и обслуживание пристройки лит. а1 не нарушается (не затрагивается). Инсоляция в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах. В кухнях, на верандах и в других помещениях инсоляция не регламентируется.

Объективных доказательств, опровергающих вывода повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

После проведения повторной судебной строительно -технической экспертизы, представители истицы просили произвести выдел доли истицы ФИО1 по варианту №2, предложенному экспертом. Представитель ответчиков при этом указывала на то, что вариант №1 выдела доли истицы категорически не приемлем.

Учитывая позиции сторон по предложенным экспертом вариантам выдела доли истицы, неоднократные предложения сторонам решить вопрос выдела доли истицы ФИО1 путем выплаты ей денежной компенсации, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истицы по варианту №2, предложенному экспертом, а именно выделить истице часть (блок), состоящий из жилой комнаты №5 в лит. А1 площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 7,0 кв.м. в лит. А. Доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет интереса в использовании своей доли в доме, ничем не подтверждены, размер доли составляет 12, 11 кв.м, что нельзя признать незначительным размером.

Стоимость выделяемых истице помещений составляет 229962 руб. Общая стоимость части 1 домовладения оценена экспертом в сумме 997739 руб. Стоимость принадлежащих ФИО1 17/88 доли составляет 192745 руб. (997739 руб. х17/88 доли=192745 руб.). Поскольку истице ФИО1 выделяются помещения, по стоимости превышающие стоимость ее доли, то с истицы следует взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию в сумме 37217 руб. (229962 руб. -192745 руб.) пропорционально их долям: 1) ФИО2 в сумме 8458 руб. 40 коп. (5/22 от 37217 руб. ) ;2)ФИО3-7189 руб. 64 коп. (17/88 от 37217 руб.) ;3)ФИО4-7189 руб. 64 коп. (17/88 от 37217 руб.) ;4)ФИО5-7189 руб. 64 коп. (17/88 от 37217 руб.).

Согласно экспертному заключению, для изоляции частей (блоков) части №1 жилого дома стороны обязаны произвести следующие работы:

-устройство межквартирных глухих противопожарных стен 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности ни ниже К0, разделяющих вновь образуемые блоки;

-устройство дверного проема между жилой комнатой №4 в лит. А и жилой комнатой №5 в лит. А1 с устройством металлической перемычки;

-устройство входного дверного проема в наружной стене в жилой комнате ;3 в лит. А с устройством металлической перемычки;

-запроектировать и устроить входной тамбур с минимальными размерами 2,2 х1,5м;

-запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в частях (блоках).

Расходы за указанные работы стороны обязаны нести пропорционально своим долям в праве собственности на часть домовладения: 1) ФИО1 в размере -17/88 доли, 2) ФИО2 в размере 5/22 доли, 3) ФИО3 в размере 17/88 доли,4) ФИО4 в размере 17/88 доли,5) ФИО5 в размере 17/88 доли. Поскольку производство работ связано с проектированием части этих работ, определить их стоимость в настоящее время не представляется возможным.

При реальном выделе доли домовладения прекращается право общей долевой собственности истца и ответчиков на часть №1 домовладения, но при этом сохраняется право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на остальные помещения в части №1: прихожая (пом.№1)площадью 10,6 кв.м в лит. А1, кухня (пом.№6)площадью 6,4 кв.м в лит. А1, коридор (пом.№2) площадью 4,7 кв.м в лит. А, жилая комната (пом. №3) площадью 25,2 кв.м в лит. А, помещение без номера в лит. а3 площадью 11,3 кв.м.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25500 руб., а также на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 25000 руб. Общий размер расходов составляет 50500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально их долям : 1) с ФИО2 в сумме 11477 руб. 27 коп.;2) с ФИО3 в сумме 9755 руб. 68 коп.;3) с ФИО4 в сумме 9755 руб. 68 коп. ;4) с ФИО5 в сумме 9755 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на часть 1 домовладения №<адрес>

Произвести реальный выдел доли сособственника ФИО1 в части 1 домовладения № <адрес>, выделив часть (блок), состоящую из жилой комнаты №5 в лит. А1 площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 7,0 кв.м. в лит. А.

Для изоляции частей (блоков) части №1 жилого дома обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести следующие работы:

-устройство межквартирных глухих противопожарных стен 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности ни ниже К0, разделяющих вновь образуемые блоки;

-устройство дверного проема между жилой комнатой №4 в лит. А и жилой комнатой №5 в лит. А1 с устройством металлической перемычки;

-устройство входного дверного проема в наружной стене в жилой комнате ;3 в лит. А с устройством металлической перемычки;

-запроектировать и устроить входной тамбур с минимальными размерами 2,2 х1,5м;

-запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в частях (блоках)

с возложением расходов за указанные работы на ФИО1 в размере -17/88 доли, ФИО2 в размере 5/22 доли, ФИО3 в размере 17/88 доли, ФИО4 в размере 17/88 доли, ФИО5 в размере 17/88 доли.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в пользу:

- ФИО2 в сумме 8458 руб. 40 коп.;

-ФИО3-7189 руб. 64 коп.;

-ФИО4-7189 руб. 64 коп.;

-ФИО5-7189 руб. 64 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целом на часть №1 домовладения № <адрес>.

Сохранить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на остальные помещения в части №1: прихожая (пом.№1)площадью 10,6 кв.м в лит. А1, кухня (пом.№6)площадью 6,4 кв.м в лит. А1, коридор (пом.№2) площадью 4,7 кв.м в лит. А, жилая комната (пом. №3) площадью 25,2 кв.м в лит. А, помещение без номера в лит. а3 площадью 11,3 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы :

1) с ФИО2 в сумме 11477 руб. 27 коп.;

2) с ФИО3 в сумме 9755 руб. 68 коп.;

3) с ФИО4 в сумме 9755 руб. 68 коп. ;

4) с ФИО5 в сумме 9755 руб. 68 коп.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные части жилого дома за каждым собственником в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решении изготовлено 30.08.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1716/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка