СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 194,16 руб., из которых: 51384,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23375,97 руб. – просроченные проценты, 8433,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2695,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности на момент расторжения договора, который соответствует исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвуя в ранее проведенных судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснял, что он кредитный договор не подписывал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), указанных в Заявлении-анкете заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 194,16 руб., из которых: 51384,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23375,97 руб. – просроченные проценты, 8433,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по договору, расчетом задолженности.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения №.1 эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные удостоверительные надписи «ФИО1» /две записи/, расположенные в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заполняется клиентом Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений прописью)» и подписи от имени ФИО1 /две подписи/ в графах: «Заполняется клиентом Подпись заявителя», выполнены ФИО1.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик ФИО1 производство экспертизы не оплатил, поэтому с него подлежит взысканию оплата экспертизы в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 27 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере2695,82 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 194,16 руб., из которых: 51384,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 23375,97 руб. – просроченные проценты, 8433,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2695,82 руб., всего 85 889,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 27 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова