Решение № 12-42/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 18 июня 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении главного врача БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО1,

рассмотрев жалобу главного врача БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Х.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. должностное лицо – главный врач БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям. Протоколом Х. от Х. установлено, что Х. БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не исполнило обязанности, т.е. не исполнило обязанности юридическое лицо. На основании данного протокола привлечено к ответственности должностное лицо. Протокол и постановление вынесены одновременно без возможности предоставить пояснения и обращения за защитой.

В ходе рассмотрения жалобы главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала полностью, пояснив, что в период с Х. по Х. на стационарном лечении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» находился гражданин Х. ФИО3. Медицинская сестра приемно-диагностического отделения по забывчивости не передала в миграционный пункт сведения о нахождении на стационарном лечении иностранного гражданина, а она (ФИО1) данный факт не проконтролировала. Просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение жалобы главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и п. 2 ч.2 и ч.3 ст. 20 этого же Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч.1, п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически находится, по смыслу Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Как установлено должностным лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из материалов дела: должностное лицо – главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомила в течение одного рабочего дня, по состоянию на Х., в орган миграционного учета в г. Харовске о прибытии Х. и нахождении на стационарном лечении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в период с Х. по Х. гражданина Х. ФИО3, чем нарушила требования п.3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт совершения главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно копиями: протокола об административном правонарушении от Х. Х.; письменных объяснений ФИО4 от Х.; ответом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», данным в МО МВД России «Харовский» от Х. Х..

Действия должностного лица – главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одновременно без возможности предоставления пояснения и обращения за защитой, являются несостоятельными, поскольку по ходатайству должностного лица дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для применения в отношении должностного лица – главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что административное правонарушение заявителем совершено впервые, принимая во внимание, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом правонарушение не представило существенной угрозы для установленного порядка осуществления миграционного учета, поскольку гражданин Китая ФИО3 Х. территориальным пунктом УФМС России по Вологодской области в Харовском районе поставлен на учет по месту пребывания в г. Харовске, а также учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и объявления в ее адрес устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от Х. и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х. о привлечении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 40000 рублей, отменить.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина