Приговор № 1-339/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-339/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Ханиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лиходеева С.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Кесель Н.А., представившей служебное удостоверение <номер> и ордер <номер>, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО1 – <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, полных 18 лет, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты> военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2018 г. по 10.03.2018 г., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в коридоре <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая возбужденное состояние и личность ФИО1, Потерпевший №1, испугавшись требований ФИО1, согласился на них.

После этого в период времени с 20.04.2018 г. по 30.04.2018 г., более точное время не установлено, ФИО1 сопроводил Потерпевший №1 в подъезд <адрес>, где вновь стал требовать у Потерпевший №1 передать ранее оговоренные денежные средства в размере <данные изъяты>, однако получил от Потерпевший №1 отказ в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 в ходе общения возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств и материальных ценностей. В ходе развивающегося конфликта ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, а именно нанес Потерпевший №1 руками множественные удары в жизненно важную часть тела человека – лицо Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать имеющиеся при нем материальные ценности. После чего ФИО1, увидев, что у Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью <данные изъяты>, с установленным на телефон чехлом стоимостью <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая открытость своих действий для потерпевшего и третьих лиц, понимающих противоправный характер его действий, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, таким образом, открыто его похитив. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал частично и пояснил, что в начале марта 2018 года у него возник умысел взять у Потерпевший №1 денег и потратить их на личные нужды. Для этого он встретился с потерпевшим в школе, где сказал последнему, что его хотят избить, но он может предложить Потерпевший №1 свою защиту за деньги в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился передать ему деньги. Примерно в конце апреля 2018 г. он вновь встретился с Потерпевший №1 и предложил ему пройти в здание общежития по <адрес>, на что тот согласился. В общежитие Потерпевший №1 пошел добровольно, он его идти не заставлял. Также в общежитие с ними зашел <ФИО>1 В подъезде общежития он потребовал от Потерпевший №1 передать деньги, на что тот пояснил, что денег у него нет. Тогда он предложил Потерпевший №1 отдать ему свой телефон под залог, а потом выкупить его, когда появятся деньги, на что потерпевший не согласился и сказал, что позже передаст ему <данные изъяты>. Он начал требовать у потерпевшего передачи телефона, но тот отказывался его отдавать. Тогда он ударил потерпевшего по левой щеке и толкнул в левое плечо. Затем они пошли в район Торгсервиса, и по дороге потерпевший согласился ему передать сотовый телефон. В районе Торгсервиса Потерпевший №1 снял чехол с телефона, вытащил сим-карту, снял с телефона блокировку и отдал телефон ему. Множественных ударов потерпевшему он не наносил, самостоятельно требований о передаче <данные изъяты> не выдвигал, потерпевший сам предложил такую сумму. Он требовал у потерпевшего передачи ему <данные изъяты>.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ему знаком со школы, они вместе учились. Примерно в марте 2018 г. к нему подошел <ФИО>1 и предложил спуститься ко входу, на что он согласился. Спустившись, он у входа в школу увидел подсудимого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стал требовать у него деньги на поддержание мест лишения свободы в сумме <данные изъяты>, но он отказался давать деньги. После этого ФИО1 сказал, что его хотят избить и предложил дать ему денег за защиту, но он снова отказался. После этого ФИО1 сказал, что дает ему одну неделю на то, чтобы найти <данные изъяты>. По истечению недели он стал пропускать занятия, так как друзья ФИО1 ждали его после школы, звонили ему с угрозами. Примерно в конце апреля 2018 г. он при выходе из школы встретился с ФИО1, который схватил его за рукав куртки и потащил в подъезд общежития. При этом с ними пошел <ФИО>2 На втором этаже общежития ФИО1 стал требовать передачи ему <данные изъяты>, на что он говорил подсудимому, что таких денег у него нет, но ФИО2 стал бить его по лицу ладошкой слева и справа и требовать передачи денег, всего нанес ему 6-7 ударов. Далее ФИО1 увидел у него в кармане сотовый телефон и потребовал передать ему сотовый телефон, сказав, что вернет телефон тогда, когда получит деньги. Он ответил ФИО1, что телефон ему не даст и взял телефон в руку. Увидев это, ФИО1 потянул его за руку и выдернул телефон из руки силой. Затем они пошли к рынку «Торгсервис», где ФИО1 передал ему сим-карту и они с <ФИО>1 пошли домой. Телефон был марки «Айфон», он приобрел его в 2016-2017 году в салоне «МТС» за <данные изъяты>, на момент совершения преступления оценивает стоимость телефона в <данные изъяты>, чехол от телефона - в <данные изъяты>.

В ходе расследования дела ему вернули телефон на ответственное хранение.

Свидетель <ФИО>1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он знаком, они вместе учились в одном классе. Примерно в конце апреля – начале мая 2018 г. он вышел из школы и увидел подсудимого ФИО1, к которому через 3-4 минуты подошел Потерпевший №1 и между ними начался разговор. О чем они разговаривали, он не слышал, так как стоял далеко. Затем они все вместе пошли в здание общежития неподалеку от школы, где ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, когда тот вернет ему <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет. Из их разговора не было понятно, за что Потерпевший №1 должен денег. Затем ФИО1 сказал, что раз у Потерпевший №1 нет денег, то он должен передать ему свой сотовый телефон, но Потерпевший №1 отказался это делать. Тогда ФИО1 нанес <ФИО>3 две пощечины по щеке рукой. Далее он пошел к зданию рынка «Торгсервис», а подсудимый и потерпевший пошли за ним. По пути следования они препирались по поводу телефона и в итоге договорились, что Потерпевший №1 передаст ФИО1 свой сотовый телефон. Перед тем как передать телефон Потерпевший №1 вытащил из него сим-карту, после чего отдал телефон ФИО1 Подсудимый сказал, что вернет телефон тогда, когда Потерпевший №1 отдаст ему деньги, и ушел, а он с Потерпевший №1 пошли домой.

В ходе этих событий ФИО1 никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия по делу при проведении очной ставки с ФИО1 В ходе данного следственного действия свидетель указал, что в марте 2018 г. он находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ФИО1 и попросил позвать Потерпевший №1, что он и сделал. В апреле 2018 г. он стоял у школы, разговаривал с ФИО1, когда они встретили у школы Потерпевший №1 ФИО1 позвал Потерпевший №1 в общежитие по адресу: <адрес> так как на улице шел дождь, на что последний согласился. Потерпевший №1 шел самостоятельно, никто его не принуждал идти в данное общежитие. Они втроем прошли на второй этаж общежития, где, находясь на лестничной площадке, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 пояснил, что таких денег у него нет. На это ФИО1 начал требовать от Потерпевший №1 его сотовый телефон, но Потерпевший №1 отказался. Далее ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ладонью правой руки по щеке, потребовав деньги или телефон. Затем они пошли на рынок «<данные изъяты>», где он вошел в павильон, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались на улице. Выходя из павильона, он заметил, как Потерпевший №1 передал в руки ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 6». Допускает, что мог ошибиться в количестве ударов, так как мог на что-либо отвлечься во время разговора и всего не уследить. Также полагает, что он мог не увидеть, как Потерпевший №1 передал телефон ФИО1 в общежитии, а увидев передачу телефона у павильона «<данные изъяты>», подумал, что Потерпевший №1 в этот момент передал телефон ФИО1 (л.д. 130-136 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что в протоколе очной ставки все отражено верно. Указал, что Потерпевший №1 ему говорил, что передал ФИО1 телефон в подъезде общежития, но он этого не видел, поскольку в тот момент постоянно на них не смотрел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО>4, из которых установлено, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 был установлен ФИО1, забравший телефон у Потерпевший №1 При себе у ФИО1 был сотовый телефон марки «Айфон 6», который со слов он забрал у Потерпевший №1 Данный сотовый телефон ФИО1 передал ему (л.д. 155-157 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 показала, что подсудимый приходится ей сыном. О том, что её сын совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. Её вызвали в отдел полиции № 6 и сообщили, что сына задержали за кражу сотового телефона. Данный телефон она у сына видела, тот ей сказал, что телефон ему дали попользоваться. Сын нерегулярно посещает школу, она повлиять на него не может. Сын помогает ей по дому и с воспитанием трех младших детей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1 он в апреле 2018 г. в общежитии неподалеку от школы забрал телефон «Айфон 6» у Потерпевший №1, чтобы после он его у него выкупил за <данные изъяты> (л.д. 17 т. 1);

- протоколом выемки от 01.07.2018 г., согласно которым у Потерпевший №1 произведена выемка коробки из-под сотового телефона «Айфон 6» (л.д. 47-50, 51-52 т. 1);

- протоколом выемки от 28.06.2018 г., согласно которым у свидетеля <ФИО>4 произведена выемка мобильного телефона «Айфон 6» (л.д. 160-162, 163 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2018 г., в ходе которого следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых мобильный телефон марки «Айфон 6» и коробка из-под мобильного телефона (л.д. 163-170, 171-172 т. 1);

- по протоколам осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.08.2018 г. был осмотрен коридор при входе в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также лестничная площадка на втором этаже <адрес>, и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 173-176, 177-179 т. 1).

Подсудимый, его защитник и законный представитель оспаривали показания потерпевшего в части, указывая то, что подсудимый требовал передачи не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, телефон был передан потерпевшим самостоятельно, но не в общежитии, а около Торгсервиса. Также подсудимый указывал, что нанес два удара потерпевшему, а не 6-7 ударов.

При оценке данных доводов подсудимого суд принимает во внимание то, что о требованиях подсудимого в части <данные изъяты> говорил и свидетель <ФИО>1 При этом данный свидетель в своих показаниях также указывал, что постоянно за конфликтом между подсудимым и потерпевшим в здании общежития и позже не наблюдал, поэтому объективно данный свидетель всех обстоятельств не видел. Поскольку потерпевший в своих показаниях стабильно утверждал о том, что у него, начиная с марта 2018г., ФИО1 при встрече стал требовать <данные изъяты>, а также то, что подсудимый нанес ему 6-7 ударов в общежитии после чего там же забрал телефон, то суд, в данном случае, в качестве достоверных доказательств принимает показания потерпевшего.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения имущества, в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел ФИО1, ему не принадлежало, и он знал об этом, когда совершал хищение данного имущества. Как и знал подсудимый то, что совершает именно открытое хищение данного имущества, поскольку понимал, что находится в общественном месте – в подъезде общежития, при этом подсудимый понимал, что потерпевший Потерпевший №1 видит его действия по хищению его имущества. О применении насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего указывает факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ряда ударов, которые не причинили вреда здоровью. Судом учитывается то, что повреждения, которые были нанесены Пуляевским Потерпевший №1, были нанесены с целью того, чтобы забрать телефон, который Потерпевший №1 не хотел отдавать Пуляевскому.

Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что его действия носят открытый характер. Совершенное ФИО1 преступление было доведено им до конца, поскольку после совершения преступления подсудимый распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены благодаря совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять в этой части исследованным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №<номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против личности и собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, положения ст.88 УК РФ.

Судом учитывается то, что ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что воспитанием подсудимого занимается его мама. ФИО1 состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних отдела полиции за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, законный представитель не контролирует учебный процесс сына. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии необходимого контроля со стороны законного представителя подсудимого за его поведением, что, по мнению суда, явилось причиной совершения ФИО1 преступления.

Учитывая отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя подсудимого за его поведением, а также отсутствие сведений о том, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 92 УК РФ, согласно которой несовершеннолетние, совершившие преступление, предусмотренное частью второй статьи 161 УК РФ освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания и помещении подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание: способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, которые привели к тому, что подсудимый после совершения преступления использовал похищенное имущество по своему усмотрению; то, что преступление совершено с прямым умыслом; корыстный мотив совершения преступления; то, что целью совершения деяния было чужое имущество, о чем подсудимому было известно; характер и размер наступивших последствий. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большей степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при написании чистосердечного признания), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат похищенного имущества).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает уровень психического развития подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 17 лет.

Исходя из данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому.

В силу требований ст. 88 УК РФ наказание в виде принудительных работ, имеющееся в санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, не может быть назначено несовершеннолетнему подсудимому.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, судом при назначении наказания применяются требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются и положения ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места учебы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не посещать общественных мест и находиться дома с 22.00ч. до 06.00ч.; продолжить обучение, о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию характеристику с места обучения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон и коробку из-под сотового телефона – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова