Решение № 12-221/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-221/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ. в 19:57час. на улице (автодороге) <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством марки Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, в лице представителя А.Л.С., действующего на основании доверенности, обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары из которой следует, что в момент данного нарушения автомобиль находился во владении и пользовании у гр.С.Е.Л., супруги ФИО1. Сам ФИО1 транспортным средством не управлял, так как находился в служебной командировке в другом регионе, о чем имеются соответствующие документы. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

В судебном заседании представитель А.Л.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Ненецком А.О п.Варандей ООО «Газпром Нефть Шельф»; его т/с управляла супруга С.Е.Л., которая вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право на управление данным т/с; копию постановления ни ФИО1, ни С.Е.Л. по почте не получали, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находились в г.Казани. С.Е.Л. на сайте гос.услуги увидела информацию о наличии штрафа и оплатила его в размере 50%. Мужа о штрафе не уведомила. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое постановление оставить без изменения, возражая против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Л., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 ее супруг; у них в совместной собственности имеется т/с Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак №, собственником записан муж. У мужа разъездной характер работы, когда он уезжает в командировки, транспортным средством управляет она. ФИО1 находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ненецком А.О п.Варандей ООО «Газпром Нефть Шельф». ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось в ее пользовании, она им управляла.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки т/с Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак № находился во владении и пользовании у С.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> (личность установлена на основании паспорта), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Суду представлены следующие доказательства в обоснование жалобы: справка ООО «Газпром Нефть Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Ненецком А.О п.Варандей ООО «Газпром Нефть Шельф», табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, приказ об изменении сроков направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №-км о направлении работника в командировку, из которой следует, что ФИО1 направлен в служебную командировку в ФИО2 п.Варандей ООО «Газпром Нефть Шельф» ( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); страховой полис «Альфа Страхование» ОСАГО по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лицом, допущенным к управлению т/с Мазда СХ-5, гос. регистрационный знак № указана С.Е.Л.. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.Л., допрошенной судом в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что 16.07.2018г. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения правил дорожного движения водителем вышеуказанного автомобиля, данное транспортное средство находилось в пользовании С.Е.Л., исходя из чего, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова