Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-2985/2023;)~М-1550/2023 2-2985/2023 М-1550/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 52RS0006-02-2023-001949-68

Дело №2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО «Инженерные сети» ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «РСУ» ФИО5, представителя третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО6,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба от пролива жилого помещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Городское управление домами» (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) о взыскании убытков от залива жилого помещения в размере 58 011,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое 13.11.2022 г. было залито водой вследствие аварийной ситуации на верхнем розливе системы центрального отопления в чердачном помещении дома, вследствие пролива повреждена внутренняя отделка принадлежащего ей жилого помещения, ущерб должен возместить ответчик как управляющая организация дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО «РСУ», ООО «Инженерные сети», АО «Теплоэнерго» и филиал АО «РСК МиГ» НАЗ «Сокол».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления и отсутствие вины ответчика в проливе.

Представители третьего лица ООО «Инженерные сети» ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО6 относительно разрешения спора полагались на усмотрение суда, представитель третьего лица ООО «РСУ» ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Дело рассматривается без участия истца, третьих лиц ФИО8 и филиала АО «РСК МиГ» НАЗ «Сокол», извещённых о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Городское управление домами» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, как следствие, ответственным лицом за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Между ООО «Городское управление домами» (заказчиком) и ООО «Ремонт Содержание Управление» (подрядчиком) имеется договор на содержание и оперативный ремонт многоквартирных домов от 28.12.2021 г. №, по которому подрядчик обязался выполнять, а заказчик принять и оплатить следующие работы: поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем жилищного фонда, заданных параметров и режимов работы его оборудования и технических устройств; контроль состояния жилищного фонда, поддержание в исправности, работоспособности, наладка и регулировка инженерных систем путём проведения плановых и внеплановых осмотров; аварийный ремонт жилищного фонда, включающих в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) конструктивных элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей; благоустройство и санитарное содержание закреплённых территорий, очистка кровель, козырьков, карнизов, балконов, лоджий от снега, наледи, сосулек, санитарное содержании лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах.

Между ООО «Городское управление домами» (заказчиком) и ООО «Инженерные Сети» (подрядчиком) был заключен договор от 08.07.2022 г. №, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома в соответствии и объёме, установленном сметной документацией (приложение №2). Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (л.д.46-50).

Фактически работы по ремонту крыши многоквартирного дома проводились в период с 08.07.2022 г. по 23.12.2022 г. (л.д.45, 63).

Жилое помещение - комната по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, по ? доле, ФИО7 и ФИО8 (л.д.115).

13.11.2022 г. произошёл залив указанного жилого помещения водой по причине разгерметизации конструктивных элементов трубопровода системы центрального отопления, находящегося в помещении технического чердака многоквартирного жилого дома (л.д.8-11).

Жилой дом является трехэтажным, жилое помещение располагается на втором этаже.

ООО «Городское управление домами» провело обследование жилого помещения и составило акты, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки данной комнаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в результате разлива системы центрального отопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 06.12.2022 г., выполненному ООО «Отличная оценка», стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 116 023,44 руб.

07.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пролива.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что повреждение трубопровода произошло по вине подрядной организации, проводившей ремонт крыши, - ООО «Инженерные Сети».

В подтверждение ответчиком представлены фотографии с места проведения работ до и после разгерметизации трубопровода (л.д.66-), по ходатайству третьего лица ООО «РСУ» допрошен с качестве свидетеля начальник участка данной организации ФИО9, который сообщил суду, что в после начала ремонта кровли работниками ООО «Инженерные сети» начали происходить порывы трубопровода системы отопления в чердачном помещении, при прибытии на место после порыва 13.11.2022 г. он обнаружил механическое повреждение резьбового соединения труб, на трубах лежал строительный материал.

В то же время ООО «Инженерные сети» представлено заключение специалиста ООО «Стройартель-НН» от 30.11.2022 г., согласно которому основной причиной аварии в системе отопления в чердачном помещении является нарушение режима подачи воды в системе отопления (гидравлический удар) (л.д.91-114).

В целях определения причины разгерметизации трубопровода системы отопления по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 02.02.2024 г. о том, что коренной причиной разгерметизации конструктивных элементов трубопровода системы отопления, находящегося в помещении технического чердака многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшей место 13.11.2022 г., является крайняя изношенность металла, обусловленная длительно протекавшим коррозионным процессом. Разрушение могло произойти как самопроизвольно, под влиянием внутренних напряжений в трубопроводе, так и от даже незначительного внешнего механического воздействия. Также важно отметить, что трубы магистрали верхнего разлива системы отопления, на участке которого произошла аварийная разгерметизация, смонтированы на подвесы с нарушением требований НТД.

Данные выводы экспертов подробно мотивированы, в частности отмечено следующее. По вопросу причин и механизма разрушения трубопровода, ввёрнутого в муфту крана сброса воздуха: экспертным осмотром от 15.11.2023 г. и микроскопическим исследование при производстве настоящей экспертизы установлено, что труба сброса воздуха имеет глубокие коррозионные повреждения и разрушена вдоль дна резьбовой канавки, являющейся концентратором напряжений. Металл обломка, оставшегося в муфте крана (см. фото №5) полностью прокорродировал по всему сечению и фактически полностью утратил свои штатные прочностные характеристики. Имеющихся признаков достаточно для вывода о том, что; коренной причиной разрушения данного резьбового соединения является крайняя изношенность в результате длительно протекавшего коррозионного процесса. Разрушение могло произойти как самопроизвольно, так и от даже незначительного внешнего воздействия; По вопросу причин и механизма разрушения Т-образного фрагмента сгона внешним диаметром 27 мм с отводом с заглушкой: микроскопическое исследование поверхности излома показало, что излом сгона проходит по концентратору напряжений - дну резьбовой канавки. Около 70% длины окружности дна резьбовой канавки полностью (насквозь) прокорродировало, и фактически утратило исходные прочностные характеристики. Это привело к критическому снижению конструктивной прочности и одномоментному отказу в виде излома. Разрушение могло произойти как от незначительного внешнего воздействия, так и самопроизвольно в результате того, что имевшиеся статические изгибающие напряжения в трубопроводе превысили конструктивную прочность материала в опасном сечении. Коренной причиной разрушения является крайняя изношенность резьбового соединения в результате длительно протекавшего коррозионного процесса; По вопросу причин и механизма разрушения трубы сгона внешним диаметром 34 мм: микроскопическое исследование поверхности излома показало, что излом сгона проходит по концентратору напряжений - дну резьбовой канавки. Участок резьбы (около 35-40% длины окружности) сохранил непрокорродировавшую стенку. На остальном протяжении окружности стенки трубы металл имеет признаки сплошной расслаивающей и межкристаллитной коррозии с утратой конструктивной прочности. На противоположных сторонах резьбы одной из ответных частей излома присутствуют параллельно ориентированные трассы статического воздействия монтажного инструмента с противоскользящими насечками на губках (разводной ключ или аналогичный инструмент), указывающие на приложение скручивающей и изгибающей нагрузки. На это указывают и трещины, ориентированные вдоль дна резьбовой канавки на той же ответной части. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что разрушение происходило в два этапа. На первом - в результате коррозионного процесса на участке окружности происходило истончение стенки трубопровода, что привело к критическому снижению конструктивной прочности и одномоментному отказу в виде прободения стенки с образованием свища. На втором – вероятно, при демонтаже данного разрушенного участка трубопровода был произведён долом в результате внешнего механического воздействия с применением инструмента и приложения скручивающей и растягивающей нагрузки. Коренной причиной образования свища на участке резьбового соединения является его крайняя изношенность в результате длительно протекавшего коррозионного процесса.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Таким образом, судом установлено, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу положений части 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда. Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения внутренней отделки квартиры, запрошенную истцом сумму 58 011,72 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что привело к созданию неблагоприятной обстановки в жилище последней, причинило ей нравственные переживания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 10 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 34 005,86 руб. /(58 011,72 + 10 000)х 50%/.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 243 руб., из которых суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке. Поскольку представленная доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание, расходы на ее оформление возмещению истцу не подлежат.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240,35 руб. (1 940,35 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 58 011,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 005,86 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород в размере 2 240,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.