Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-727/2018;)~М-721/2018 2-727/2018 М-721/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 19 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту VISA Electron. Договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем подачи ответчиком заявления на получение карты и присоединения к следующим документам: Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк; Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк; Памятке по безопасности при использовании карт; Альбому тарифов ПАО Сбербанк на услуги, предоставляемые физическим лицам. При заключении договора ФИО3 ознакомился с вышеуказанными документами. Также указал, что Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк являются публичной офертой, для акцепта оферты гражданин передает Банку письменное заявление на получение карты и договор заключается с момента получения Банком двух экземпляров подписанного заявления на получение банковской карты и открытия счета по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика произошла операция пополнения на сумму 135000 рублей, но по причине техническая сбоя, указанная сумма была зачислена на карту ответчика дважды. Сотрудник Ростовского отделения № направила в Управление банковских карт Сбербанка заявку на отмену операции №, совершенной в электронном терминале. ДД.ММ.ГГГГ указанная операция была отменена. Однако ранее, ошибочно зачисленные на карту ответчика денежные средства в размере 135000 рублей были получены ответчиком, в связи с чем, истец считал, что по карте ответчика возникла задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 135000 рублей. Ответчику было известно о наличии задолженности при получении ДД.ММ.ГГГГ смс-извещения с текстом «Отмена зачисления на сумму 135000 рублей». Однако мер по погашению задолженности ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчика была частично списана сумма задолженности в размере 59960 рублей, из которых 8807 рублей 71 копейка направлены в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 19884 рубля 92 копейки – в счет погашения просроченной задолженности по карте, 31267 рублей 37 копеек – в счет погашения неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по банковской карте составила 210193 рубля 34 копейки, из которых: просроченная задолженность по карте – 114065 рублей 67 копеек; проценты – 96127 рублей 67 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 210193 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО3 была выдана карта без овердрафта. Овердрафт образовался после того как ПАО Сбербанк ошибочно перечислило денежные средства на счет ответчика. Заявлений на получение овердрафта, кредита, займа ФИО3 не подписывал. Указал, что с учетом списанных со счета ФИО3 в 2015 году денежных средств в сумме 59960 рублей, размер задолженности составляет 75040 рублей. Просил применить срок исковой давности. При определении процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету (п. 4.7 Условий).

Пункт 3.5 Условий использования карт ПАО Сбербанк гласит, что клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, ошибочно зачисленных Банком на счет, клиент дает согласие Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, между ФИО3 и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях, открыт банковский счет в валюте Российской Федерации № и выдана дебетовая карта VISA ELECTRON №.

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.

Из отчета по счету карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на счет карты ФИО3 Банком были зачислены денежные средства в размере 135 000 рублей (код авторизации 291370) и 135 000 рублей (код авторизации 794409) (л.д. 105).

Ответчик факт зачисление на его счет денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Как установлено судом, зачисление денежных средств в общей сумме 270 000 рублей происходило из отделения Сбербанка РФ в г. Ростове-на-Дону №.

Из сообщения руководителя СФДО № Юго-Западного банка СНВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. ТСА была совершена операция на сумму 135000 рублей в ВСП 5221/001 в терминале № на карту ФИО3 4276***5152 один раз. Иных операций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Зачисление на карту ФИО3 суммы в размере 135000 рублей дважды произошло ошибочно, в связи с техническим сбоем. Проведена отмена авторизации по второй операции (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление банковских карт Сбербанка России из Ростовского отделения Сбербанка России 5221/001 поступила заявка на отмену пополнения счета в размере 135 000 рублей по карте №, имевшее место 19.08.2014г., код авторизации № (л.д. 101).

Факт ошибочного зачисления денежных средств в размере 135 000 рублей на счет истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Кроме того, при рассмотрении указанного дела по делу по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевел на его банковскую карту дважды по 135 000 рублей в общей сумме 270 000 рублей, которые он снял на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он положил на принадлежащую ему карту Сбербанка РФ около 59 000 рублей, и в этот же день Банком с карты истца № была списана денежная сумма в размере 59 960 рублей.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к банку о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 59 960 рублей, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен взнос наличных денежных средств на счет ответчика в сумме 270000 руб. 00 коп. (135000+135000), которые поступили на счет ответчика и были им получены, т.е. по счету ответчика образовался перерасход в сумме 135 000 рублей в результате отмены операции, что свидетельствует о предоставлении Банком неразрешенного овердрафта в размере 135 000 рублей.

По информации Банка, частично списанная со счета ответчика сумма в размере 59960 рублей, направлена на погашение просроченной задолженности по процентам в сумме 8807 рублей 71 копейка, погашение просроченной задолженности по карте - 19884 рубля 92 копейки, погашение неустойки 31267 рублей 37 копеек.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 210193 рубля 34 копейки, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании доказательств исполнения требования истца, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по банковской карте.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по банковской карте составила 210193 рубля 34 копейки, из которых: просроченная задолженность по карте – 114065 рублей 67 копеек; проценты – 96127 рублей 67 копеек

Свой расчет задолженности суду ответчик суду не представил, утверждение представителя истца о том, что после удержания Банком денежной суммы в размере 59960 рублей, сумма задолженности составит 75040 рублей, не состоятельно, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца и согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В связи с чем, проверив расчет истца, находит его верным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности по банковской карте нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210193 рубля 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, т.е. без возможности предоставления заемных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ошибочно поступившие на счет ответчика денежные средства Банка в сумме 135 000 рублей не принадлежали ответчику, но были получены ответчиком в полном объеме, т.е. имел место неразрешенный овердрафт в сумме 135 000 рублей.

Утверждение о том, что ответчик денежные средства не снимал, цель обогащения не преследовал, деньги были получены гр. ЖАА, который в свою очередь внес их на счет ФИО4, правового значения не имеют, из раннее данных объяснений ФИО3 установлено фактически денежные средства были получены им самим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец при определении размера задолженности ответчика неустойку не начислял, и поскольку проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Условиями срок возврата полученных клиентом денежных средств в случае перерасхода по счету (неразрешенный овердрафт) не определен.

Следовательно, в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма неразрешенного овердрафта должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня со дня предъявления Банком требований.

Требование о возврате суммы неразрешенного овердрафта направлена истцу в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также должны быть взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5301 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210193 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Хабибулин