Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-687/2018;)~М-603/2018 2-687/2018 М-603/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000835-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Грищенко А. В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО" передал товар ООО "БиФреш" на общую сумму 17 391 451,20 руб. Однако ООО "БиФреш" оплатило товар на сумму 13 173 977,60 руб. В целях взыскания задолженности по оплате поставленного товара ООО ТД «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "БиФреш" отказано, на основании того, что товарно-транспортные накладные на поставку товара были подписаны водителями, не являющимися представителями ООО "БиФреш". Одним из водителей, осуществлявшим перевозку товара, являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на территории истца осуществил погрузку зелени сельдерея в транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, подписал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку зелени сельдерея и не доставил данный товар в адрес ООО "БиФреш".

В связи с чем, истец полагает, что ФИО1, фактически осуществив погрузку товара со склада ООО ТД «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» и не доставив его в адрес ООО "БиФреш", получил неосновательное обогащение в размере 1 150 564,80 руб., которое ООО Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» просит с него взыскать.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Адвокат Грищенко А. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого суду не известно, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «БиФреш», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Грищенко А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ТД "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО" к ООО "БиФреш" о взыскании 4 217 473,60 руб., между ООО ТД "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО" и ООО "БиФреш" заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец осуществил в адрес ООО "БиФреш" 16 поставок товара по товарно-транспортным накладным на общую сумму 17391451,20 руб.

Однако ООО "БиФреш" оплатило только стоимость товара в размере 13 173 977,60 руб.

В целях взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 217 473,60 руб. ООО ТД "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, на основании того, что товарно-транспортные накладные на поставку товара, в том числе и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 564,80 руб., по которой товар получил ФИО1, была подписана водителями - перевозчиками товара, не являющимися представителями ООО "БиФреш". Сторонами в арбитражный суд не представлены доказательства, подтверждающие получение товара ООО "БиФреш".

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Одним из водителей, осуществлявшим перевозку товара, являлся ФИО1, который подписал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку зелени сельдерея. Доверенности от ООО "БиФреш" на получение товара, выданной на имя ФИО1, осуществлявшего перевозку товара, не представлено. Доказательства получения товара ООО "БиФреш" по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 564,80 руб. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории истца осуществил погрузку зелени сельдерея в количестве 20,328 тонн в транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, прицеп <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащие на тот момент ООО «БиФреш», подписал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку зелени сельдерея и не доставил данный товар в адрес ООО "БиФреш".

Факт передачи истцом ответчику зелени сельдерея в количестве 20,328 тонн подтверждается товарно-транспортной накладной и № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1 за получение товара на сумму 1 150 564,80 руб.

Таким образом, истец передал ответчику товар на сумму 1 150 564,80 руб. для доставки его ООО "БиФреш", однако указанный товар ООО "БиФреш" доставлен не был.

Между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров, в том числе на перевозку и поставку товара, не заключалось, гражданско-правовых и трудовых отношений между ними установлено не было.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно приобретен товар на сумму 1 150 564,80 руб. вследствие его недобросовестности, поскольку ответчик знал, что товар принадлежит истцу и его необходимо доставить его покупателю - ООО "БиФреш".

При установленных обстоятельствах по делу требование ООО Торговый дом "ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 150 564,80 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 952,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВОЗРОЖДЕНИЕ-АГРО» сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 564,80 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 13952,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2019 г.