Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Г.В.Афризуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.11.2013 года в размере 405605,51 рублей, а также по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.11.2013 года в размере 68508,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7941,14 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 ФИО1 18.11.2013 года, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, а также 10.11.2013 года кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 360000 рублей сроком по 19.11.2018 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 10448,08 рублей в срок не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №<данные изъяты> предусмотрено начисление пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, 10.11.2013 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 60500 рублей сроком по ноябрь 2015 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №<данные изъяты> предусмотрено начисление пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 17.02.2015 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.01.2018 года задолженность ФИО2 ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.11.2013 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 405605,51 рублей, из которых 335657,32 рублей – сумма основного долга, 62171,25 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5171,91 рублей – задолженность по пени, 2605,03 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 25.01.2018 года задолженность ФИО2 ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.11.2013 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 68508,74 рублей, из которых 56719,30 рублей – сумма основного долга, 9370,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2418,66 рублей – задолженность по пени.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.11.2013 года в размере 405605,51 рублей и по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.11.2013 года в размере 68508,74 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд не находит, поскольку искомая Банком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком долговых обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18.11.2013 года в размере 405605,51 рублей, из которых 335657,32 рублей – сумма основного долга, 62171,25 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5171,91 рублей – задолженность по пени, 2605,03 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.11.2013 года в размере 68508,74 рублей, из которых 56719,30 рублей – сумма основного долга, 9370,78 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2418,66 рублей – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В.Афризунова

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь