Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2652/2017

№

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять сведения о ее регистрационном учете по указанному адресу.

Свое требование истец мотивирует тем, что она и дети являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ними и ответчиком. Право собственности за ними было зарегистрировано в установленном законном порядке, денежные средства по сделке были перечислены ответчику по средствам реализации материнского капитала. Ответчик по условиям договора приняла обязательство сняться с регистрационного учета в течении трех месяцев, после регистрации перехода права собственности, однако до настоящего момента остается зарегистрированной в указанном жилом помещении. Поскольку, ответчик остается зарегистрированным в спорном помещении и не желает добровольно сниматься с регистрационного учета, она ограничена в реализации своих прав в отношении жилого помещения как собственник, что лишает ее, в том числе на получение льготы по приобретению топлива, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеуказанным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом были предприняты всевозможные меры по её извещению, однако по средствам телефонной связи она как абонент не доступна, судебную корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении не получила, в связи с чем конверт с судебным извещением был возвращен по истечению срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит юридически значимое сообщение в виде судебного извещения о времени и месте судебного заседания, врученным ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МО МВД России «Белогорский» в лице отдела по вопросам миграции о времени и месте судебного заседания извещено, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 указанного договора ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 3 (трех) месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок покупателю.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ? доля, за ФИО2 ? доля, за ФИО3 ? - ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, правомерно обратилась в суд с указанным иском.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.5 следует, что ФИО4 обязана была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений предоставленных МО МВД России «Белогорский» в лице отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения правомерности требований истца суду необходимо установить следующие обстоятельства: является ли не проживание в спорной квартире ответчика временным или постоянным, является оно добровольным или вынужденным в связи с препятствиями со стороны других лиц или обстоятельств, а также нарушает ли права истца сохранение права пользования за ответчиком и не нарушаются ли при этом права ответчика.

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. №-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца, материалов дела, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента его приобретения истцом, при этом каких-либо вещей в доме не храниться, намерения вселиться не высказывала.

Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать в данном жилом помещении, следовательно, она фактически прекратила жилищные правоотношения по поводу указанной квартиры, что соответствует жилищному законодательству, доказательств обратного представителем ответчика в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истицы ФИО1, ее детей как собственников спорного жилого помещения. Так, оставаясь зарегистрированной в указанной квартире, ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на нее жилищным законодательством, а именно: не содержит жилое помещение в состоянии пригодном для проживания, не использует ее по назначению и т.п..

Более того, на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что между ФИО4, которая зарегистрирована в спорной квартире, и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования жильем, то в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик утратил право на спорное жилое помещение.

Обсуждая требования истца о снятии сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорной квартире не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает, что также следует из смысла ст. 20 ГК РФ.

Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО4 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.