Решение № 2-605(1)/2025 2-605/2025 2-605/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-605(1)/2025

№ 2-605(1)/2025

<Данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Формат», обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры № <Данные изъяты>. <Данные изъяты> произошел залив их квартиры. На имя управляющей компании в лице ИП ФИО4 была направлена претензия, чтобы ответчик осмотрел жилое помещение, составил акт осмотра квартиры и посчитал предварительную оценку нанесенного ущерба. Ответчик претензию получил и указал, что претензия принята в работу <Данные изъяты>, утечка будет устранена, как позволит погода. При этом никаких действий по устранению протечки крыши ответчик не принял. В период с <Данные изъяты> по май <Данные изъяты> года, до начала капитального ремонта крыши, при выпадении осадков квартиру заливало. Управляющая компания осматривала крышу дома, но никаких мер не приняла. На их обращения в разные инстанции по указанию <Данные изъяты> было дано поручение провести капитальный ремонт крыши в вышеуказанном доме. При этом до начала капитального ремонта крыши дома с <Данные изъяты> квартиру после выпадения осадков постоянно заливало, а управляющая компания бездействовала. Обращения по телефону результатов не давали. Вследствие бездействия ответчика они были вынуждены повторно направить претензию <Данные изъяты> индивидуальному предпринимателю с просьбой провести ремонт крыши, оценку нанесенного ущерба, но ответа не получили. Доводы ответчика о том, что, якобы, причиной залива квартиры является отсутствие обеспечения подрядной организацией комплексной защиты от протечек атмосферных осадков на время проведения демонтажных работ на кровле жилого дома в процессе их производства в ходе капитального ремонта крыши, несостоятельны ввиду следующего. Протечка крыши дома над их квартирой началась еще в марте <Данные изъяты> года и продолжалась в течение года в период выпадения осадков и при таянии снега. При производстве демонтажных работ на кровле дома их квартира была накрыта пленкой из водонепроницаемого материала. В период производства работ по ремонту крыши ИП ФИО4 просила подписать акт о том, что протечка произошла из-за указанных выше причин, который они подписали, акт на руки они не получили. При подписании акта приемки крыши выяснилось, что протечка в квартиру происходила через фасадную стену под бетонной плитой крыши рядом с балконом, которая подрядной организацией была устранена. Стена дома также является зоной ответственности управляющей компании. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения. Провис натяжной потолок. В результате намокания дверного проема между спальней и залом отошел каркас двери. Рамы окон во всех комнатах были залиты – взбухла краска. Они были вынуждены отключить свет во всей квартире, чтобы не было замыкания электросети. Люстра в кухне была залита водой и проржавела. Обои в зале, детской, в прихожей отошли от стен, отклеились и плинтуса в указанных комнатах. В прихожей вследствие протечки крыши залило сайдинг, он прогнил, стал непригоден для дальнейшего использования. Под обоями во всей квартире образовались грибки и т.д. Причины протечки были устранены только после проведения капитального ремонта крыши. При этом истцы указывают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном доме и, как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Содержание общего имущества включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт. ИП ФИО4, как управляющая компания, обсуживающая общее имущество жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Поскольку ответчик никаких действий по оценке нанесенного ущерба не произвел, они вынуждены были обратиться в соответствующее экспертное учреждение. Из экспертного исследования № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что причиной залива квартиры являлось техническое состояние кровли многоквартирного дома, которое характеризовалось до проведения капитального ремонта на ней как неудовлетворительное, стоимость ущерба по состоянию на <Данные изъяты> составляет 379 325 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права они понесли следующие расходы: 336 руб. – почтовые расходы; 100 руб. – расходы по ксерокопированию документов; 28 000 руб. – расходы по экспертизе; 560 руб. – банковская комиссия. Поскольку они являются потребителями услуг, к данным отношениям применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу морального вреда в размере 150 000 руб. При этом истцы учитывают, что в течение года они жили без света, в сырой квартире, невозможно было пользоваться телевизором, холодильником, не было возможности приготовить пищу, с потолка постоянно течет, невозможно спать, перебираясь с места на место, наличие запаха гнилья из-за образовавшегося грибка под обоями, не было возможности погладить одежду и т.д. Кроме того, поскольку они обратились к ответчику с претензией <Данные изъяты>, с повторной претензией <Данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме 317 000 руб., считают, что с ответчика должна быть взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 396 589 руб. за 525 дней в размере 1% за каждый день (с <Данные изъяты> и до дня окончания капитального ремонта крыши – <Данные изъяты>). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований неимущественного характера, в размере 574 515 руб. (379 325 руб. + 150 000 руб. + 396 589 руб. х 50%). На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ИП ФИО4 в пользу каждого из них в равных долях 1 383 568,58 руб. – убытки, из которых: 379 325 руб. – размер причиненного ущерба повреждением вышеуказанной квартиры; 396 589 руб. – неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок; 428 658 руб. – штраф за неудовлетворение ответчиком требований истцов в добровольном порядке; 150 000 руб. – компенсация морального вреда; 336 руб. – почтовые расходы; 100 руб. – расходы по ксерокопированию; 28 560 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, а определением суда от <Данные изъяты> указанный Фонд привлечен в качестве ответчика, также в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СТК Формат», общество с ограниченной ответственностью «ХОРС». Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области исключен из числа третьих лиц. Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 2, т. 2 л.д. 183).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования только за счет ответчика ИП ФИО4, полагая, что только она ответственна за причинение истцам ущерба заливом квартиры вследствие протечки крыши. Полагал, что основания для удовлетворения их требований за счет ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «СТК Формат», общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» не имеется, поскольку залив квартиры происходил до проведения капитального ремонта, виновных действий данных лиц в причинении им ущерба не имеется. Об обстоятельствах залива квартиры пояснил, как указано в иске. Настаивал на том, что во время проведения капитального ремонта крыши в <Данные изъяты> году и после его проведения в их квартире больше протечек не было.

Представитель третьего лица – администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала иск А-вых подлежащим удовлетворению, поскольку имеются нарушения законодательства со стороны управляющей компании многоквартирным домом (далее – МКД), то есть со стороны ИП ФИО4 МКД, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, с <Данные изъяты> года по <Данные изъяты> находился в управлении ИП ФИО4 <Данные изъяты> на общем собрании собственников жилья данного МКД принято решение о переходе к управляющей организации ТСН «Южное» (руководитель ФИО4). Документы о переходе к данной управляющей компании находятся в стадии регистрации в системе «ГИС ЖКХ». Пакета документов по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД в администрации не имеется, он находится у ФИО4 О том, что в данном МКД ремонт крыши был включен в план на <Данные изъяты> год, администрации не известно. Комиссией, создаваемой администрацией, решения по капитальному ремонту крыши в данном доме не принимались. Ей известно, что в <Данные изъяты> году жильцами данного дома проводилось общее собрание относительно включения в реестр МКД по ремонту кровли и направления для этого заявки в исполнительный орган, однако по указанному дому было недостаточно собрано средств для проведения капитального ремонта – 68,40% вместо 80%. Данный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта по заданию <Данные изъяты> на <Данные изъяты> год. Каких-либо документов, касающихся управления указанным домом (протоколов собраний собственников, договора управления МКД и др.) в администрации не имеется, поскольку они ИП ФИО4 не передавались.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ИП ФИО4, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СТК Формат», общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, указанные лица и их представители в суд не явились, ходатайств не заявили. Для участия представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО5 по его ходатайству организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <Данные изъяты> исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признала в полном объеме. При этом факт залива квартиры истцов, указанный в иске, не отрицала, размер причиненного им ущерба заливом квартиры согласно представленному истцами экспертному заключению не оспаривала. Об обстоятельствах дела пояснила следующее. Она ранее занималась предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, с октября <Данные изъяты> года ее статус индивидуального предпринимателя прекращен. МКД по адресу: <Данные изъяты>, в котором находится квартира истцов № <Данные изъяты>, она управляла с <Данные изъяты> года. В марте <Данные изъяты> года ей звонила ФИО3 и сообщила, что их квартиру заливает с потолка. <Данные изъяты> акт о заливе квартиры не составлялся, оценку нанесенного ущерба она не производила. После этого она с рабочими поднялась на крышу дома для осмотра, крышу почистили от снега. Позднее, когда позволили погодные условия, управляющей компанией была куплена жидкая резина, которая была уложена на крыше над квартирой истцов. Также она осматривала квартиру истцов и видела протечки на кухне и в коридоре. То, что в данном доме было запланировано проведение капитального ремонта крыши еще в <Данные изъяты> году, ей не известно. После обращения жильцов данного МКД к <Данные изъяты> указанный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта по крыше на <Данные изъяты> год, фактически капитальный ремонт крыши был произведен с мая по июль <Данные изъяты> года. Во время проведения капитального ремонта <Данные изъяты> был дождь, и была большая протечка крыши в квартиры жильцов данного дома, поскольку строители неправильно закрепили укрывной материал. Она не могла данную протечку устранить, поскольку ключи от люка крыши были только у работников подрядной организации. <Данные изъяты> истец и представитель администрации подписали акт о данной протечке. Кроме того, после проведения капитального ремонта, когда шли осадки, в июле <Данные изъяты> года была протечка в данном доме со стороны фасадной стены, где находится застекленный балкон истцов, тогда протек и угол в подъезде. Данная протечка имела место и до проведения капитального ремонта, она была быстро устранена. Истцом экспертное исследование причиненного ущерба заливом квартиры было сделано после капитального ремонта, во время которого была протечка, в связи с чем повреждения в квартире могли образоваться и во время капитального ремонта крыши, то есть не по ее вине. Претензию она получала от истцов только в марте <Данные изъяты> года, иных претензий не получала.

<Данные изъяты> от ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Он является региональным оператором, созданным в соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-Пр «О создании регионального оператора». В соответствии с нормами ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанность по текущему содержанию общего имущества лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Данные изъяты>. Между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») был заключен договор № <Данные изъяты> о выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Акт передачи строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту подписан <Данные изъяты>, соответственно, подрядчик приступил к выполнению работ лишь <Данные изъяты>. В исковом заявлении истцами указано, что первичный залив квартиры произошел <Данные изъяты>, то есть за год до начала проведения работ ООО «ВСК». Действия Фонда капитального ремонта, которые послужили причинением вреда, отсутствуют, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступлением вреда. Это обстоятельство исключает возможность предъявления исковых требований к ООО «ВСК» и Фонду капитального ремонта. Также, согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры явилось техническое состояние кровли многоквартирного дома, которое характеризовалось до проведения капитального ремонта на ней как неудовлетворительное. ИП ФИО4, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязана содержать общедомовое имущество в пригодном для использования состоянии, соответственно, и требования о возмещении вреда должны быть предъявлены непосредственно к ней. Фонд капитального ремонта может отвечать за ущерб, причиненный имуществу собственников лишь в том случае, когда ущерб был причинен во время проведения капитального ремонта. На основании изложенного, просит истцам в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 70-73).

В судебном заседании <Данные изъяты> представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО5 доводы вышеуказанного возражения поддержал, дополнительно пояснил следующее. В целях реализации областной программы капитального ремонта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства составляются краткосрочные планы капитального ремонта. Фонд капитального ремонта является лишь техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, осуществляет подбор подрядной организации, за действия (бездействие) которой впоследствии Фонд несет ответственность. За ненадлежащее состояние фасадных стен подрядная организация ответственности не несет, за это несет ответственность управляющая организация.

<Данные изъяты> от ответчика общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ООО «ХОРС») в суд поступил письменный отзыв, согласно которому основная деятельность организации ориентирована на разработку проектно-сметной документации на строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства. В сентябре <Данные изъяты> года ООО «ХОРС» в рамках своей деятельности приняло участие в аукционе, организованном Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на выполнение работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: <Данные изъяты>. В результате проведения аукциона ООО «ХОРС» признано победителем, был заключен договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Согласно договору, срок разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капительному ремонту крыши – 30 календарных дней. Указанная разработка выполнена в сроки. Приемка выполненных работ подтверждается актом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Залив квартиры истцов произошел <Данные изъяты> – ранее заключения договора на разработку проектно-сметной документации. ООО «ХОРС» не имеет каких-либо договорных отношений с истцами и ответчиком. Поскольку истцы не предъявляют претензий в исковом заявлении к срокам и качеству выполнения проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями ООО «ХОРС» и нанесенным истцам ущербом отсутствует, заявлена просьба исключить ООО «ХОРС» из состава ответчиков по делу (т. 2 л.д. 31-33).

<Данные изъяты> от представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «ВСК» (далее – ООО «ВСК») в суд поступил письменный отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанность по текущему содержанию общего имущества лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Данные изъяты>. Между Фондом капитального ремонта и ООО «ВСК» был заключен договор <Данные изъяты> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием и проектно-смертной документацией. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома. Акт передачи строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту подписан <Данные изъяты>, соответственно, подрядчик приступил к выполнению работ лишь <Данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что первичный залив квартиры произошел за год до начала проведения работ ООО «ВСК». Также, исходя из текста искового заявления, в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли заливов квартиры истцов не происходило. Доказательств обратного не представлено и ссылки на них в исковом заявлении нет. Согласно выводам экспертного заключения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного ООО «Центр независимой экспертиза и оценки», причиной залива квартиры № <Данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме явилось техническое состояние кровли МКД, которое характеризовалось до проведения капитального ремонта на ней как неудовлетворительное. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, при возмещении вреда, причиненного имуществу истцов, необходимо установить причинно-следственную связь между действием и наступлением вреда. Действия ООО «ВСК» при производстве капитального ремонта кровли МКД, которые послужили причинением вреда, отсутствуют. Это обстоятельство исключает возможность предъявления иска к ООО «ВСК» и Фонду капитального ремонта. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «ВСК» о взыскании компенсации материального ущерба в результате залива отказать (т. 2 л.д. 167-169).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правила № 170), входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлены такие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 названного Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1-4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с <Данные изъяты> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты> являются ФИО1, <Данные изъяты> г. рождения, и ФИО3, <Данные изъяты> рождения. Каждый имеет по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира имеет общую площадь 58,3 кв. м (т. 1 л.д. 16, 17).

Указанная квартира расположена на последнем пятом этаже МКД.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с <Данные изъяты>, основным видом ее деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ей выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности (запись налогового органа от <Данные изъяты>). ФИО4 с <Данные изъяты> прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения (т. 1 л.д. 93-94).

По сведениям администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, МКД, расположенный по адресу: <Данные изъяты> года по <Данные изъяты> находился в управлении ИП ФИО4 <Данные изъяты> на общем собрании собственников жилья данного МКД принято решение о переходе к управляющей организации ТСН «Южное» (руководитель ФИО4). Документы о переходе к данной управляющей компании находятся в стадии регистрации в системе «ГИС ЖКХ». Каких-либо документов, касающихся управления указанным домом (протоколов собраний собственников, договора управления МКД и др.) в администрации не имеется, поскольку они ИП ФИО4 не передавались (т. 2 л.д. 195).

ФИО4 документы по управлению вышеуказанным домом не были предоставлены в суд, вместе с тем, она подтвердила в судебном заседании, что в указанный период осуществляла управление данным МКД.

Сведения об управлении ИП ФИО4 вышеуказанным домом на официальном сайте в сети «Интернет» в системе «ГИС ЖКХ» отсутствуют (т. 3 л.д. 150-156).

Из искового заявления и со слов истца ФИО1 известно, что <Данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам. В период с <Данные изъяты> по май <Данные изъяты> года, до начала капитального ремонта крыши, при выпадении осадков квартиру заливало. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения. Провис натяжной потолок. В результате намокания дверного проема между спальней и залом отошел каркас двери. Рамы окон во всех комнатах были залиты – взбухла краска. Они были вынуждены отключить свет во всей квартире, чтобы не было замыкания электросети. Люстра в кухне была залита водой и проржавела. Обои в зале, детской, в прихожей отошли от стен, отклеились и плинтуса в указанных комнатах. В прихожей вследствие протечки крыши залило сайдинг, он прогнил, стал непригоден для дальнейшего использования. Под обоями во всей квартире образовались гибки и т.д. Причины протечки были устранены только после проведения капитального ремонта крыши.

Акты по фактам заливов квартиры в установленном законом порядке с участием представителя управляющей компании не составлялись.

Вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО4 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются:

претензией ФИО3, направленной в адрес ИП ФИО4 <Данные изъяты>, на которой имеется резолюция ФИО4 о принятии претензии в работу <Данные изъяты> с указанием, что протечка будет устранена, как будет позволять погода (т. 1 л.д. 9);

фотоснимками обстановки спорной квартиры, на которых изображены последствия пролива воды с потолка, в том числе обвисший от воды натяжной потолок, подставленные под струи воды емкости (т. 1 л.д. 12-14);

экспертным исследованием № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому на момент осмотра в квартире № <Данные изъяты> имеются следующие повреждения внутренней отделки квартиры в результате воздействия протечек жидкости вследствие залива на внутренних поверхностях квартиры, которые выражаются в следующем: жилая комната № 1: вздутия окрасочного слоя на стенах; вздутия полотнищ обоев; нарушение структуры окрасочного слоя на окрашенных поверхностях оконного блока, дверного блока, откосов; затечные пятна на поверхности обоев и окрашенных поверхностях оконного блока, дверного блока, откосов; деформации межкомнатного дверного блока с образованием невозможности закрытия дверного полотна; жилая комната № 2: вздутия полотнищ обоев; нарушение структуры окрасочного слоя на окрашенных поверхностях оконного блока; затечные пятна и образование грибка на поверхности обоев и стен, окрашенных поверхностях оконного блока, дверного блока; затечные пятна на поверхности полотна натяжного потолка; деформация полотна натяжного потолка; коридор № 2: отслоения полотнищ обоев от поверхности потолка; вздутия полотнищ обоев на стенах; затечные пятна и образование грибка на поверхности обоев; жилая комната № 3: вздутия и отслоения полотнищ обоев; нарушение структуры окрасочного слоя на окрашенных поверхностях оконного блока, нарушение структуры шпатлевочного слоя на поверхностях стен; затечные пятна и образование грибка на поверхности обоев и стен; затечные пятна на окрашенных поверхностях оконного блока, дверного блока, затечные пятна на поверхности полотна натяжного потолка; деформация полотна натяжного потолка; затечные пятна на поверхности дощатого пола; коридор № 1: вздутия и отслоения полотнищ обоев на стенах; затечные пятна на поверхности обоев и стен; санузел: протечки жидкости через стыки облицовки стен и потолка с образованием затечных пятен; кухня: затечные пятна на поверхности облицовки потолка; вздутия и отслоения полотнищ обоев; нарушение структуры окрасочного слоя на окрашенных поверхностях оконного блока; затечные пятна и образование грибка на поверхностях обоев; затечные пятна на окрашенных поверхностях оконного блока; деформации межкомнатного дверного блока с образованием невозможности закрытия дверного полотна. Характер и локализация установленных в ходе исследования следов воздействия в залива носят признаки массовой протечки с кровли, что могло быть вызвано атмосферными осадками, и указывают на то, что залив квартиры происходил по направлению сверху вниз через перекрытие непосредственно с конструкции кровли жилого дома, что характеризует ее техническое состояние, в результате которого возможны протечки с кровли многоквартирного жилого дома в жилые помещения, в том числе в исследуемую квартиру, с воздействием на внутреннюю отделку и имущество в этих жилых помещениях. МКД 1973 года постройки, пятиэтажный кирпичный. Технический этаж отсутствует. Исследуемая квартира расположена на пятом этаже, непосредственно над ней расположена конструкция кровли жилого дома. На момент проведения экспертного исследования работы по капитальному ремонту кровли данного МКД завершены. Данное экспертное исследование содержит иллюстрации указанных поврежденных заливом помещений квартиры. Согласно выводам данного исследования, причиной залива квартиры явилось техническое состояние кровли МКД, которое характеризовалось до проведения капитального ремонта на ней как неудовлетворительное. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке данной квартиры, составляет 379 325 руб. (т. 1 л.д. 20-73).

Как указано выше, <Данные изъяты> ФИО3 предъявила ИП ФИО6 претензию относительно залива, произошедшего <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

На основании договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенного управляющей компанией с самозанятым лицом, над квартирами №№ <Данные изъяты><Данные изъяты> было выполнено частичное замастичивание разрывов кровли жидкой резиной (т. 1 л.д. 105-106).

Как установлено, вышеуказанные меры по замастичиванию кровли результатов не дали, и заливы квартиры истцов продолжались вплоть до мая 2025 года.

Как указывают истцы, они повторно направляли ИП ФИО4 претензию <Данные изъяты> с просьбой провести ремонт крыши, возместить причиненный ущерб на сумму 317 000 руб., но ответа не получили, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 174, 184).

В судебном заседании ФИО4 не подтвердила получение данной претензии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171-Пр создан региональный оператор - специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», с целью организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, который также является организатором конкурса, заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, создан с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, основной задачей которого, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе, в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (п. 3).

Частью 1 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества МКД зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение данной организацией капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе капитального ремонта кровли дома.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, которой (в редакции на время рассматриваемых правоотношений) капитальный ремонт кровли в МКД по адресу: <Данные изъяты> был запланирован первоначально на <Данные изъяты> год, согласно действующей редакции данной Программы – указанный ремонт кровли запланирован был на <Данные изъяты> год.

Из ответа на запрос суда Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, а также из предоставленной администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области информации, следует, что вышеуказанный МКД включен в краткосрочный план на <Данные изъяты> годы с видом работ по капитальному ремонту крыши (распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03.06.2024 № 797-р). Данным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на <Данные изъяты> год в отношении указанного МКД предусмотрены работы (услуги) по капитальному ремонту крыши, в том числе оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, оказание услуг по осуществлению строительного контроля. В рамках исполнения краткосрочного плана на <Данные изъяты> год между Фондом капитального ремонта и проектной организацией ООО «ХОРС» была разработана проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на основании договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, дата приемки вышеуказанных работ (услуг) <Данные изъяты>. По результатам электронного аукциона от от <Данные изъяты> между Фондом капитального ремонта и подрядной организации ООО «ВСК» <Данные изъяты> заключен договор № <Данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Организацией, осуществляющей строительный контроль, на основании договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на данном объекте капитального ремонта являлась подрядная организация ООО «СТК ФОРМАТ», которая осуществляла контроль за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт, с обязательным посещением объекта, а также осуществляла проверку соблюдения установленных сроков выполнения работы. Согласно исполнительной документации, работы по капитальному ремонту крыши данного МКД выполнены и приняты <Данные изъяты> на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, в том числе лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом ИП ФИО4 и представителем собственников помещений МКД, уполномоченным общим собранием, ФИО7, без претензий к качеству выполненных работ. В соответствии с договором о выполнении работ по капитальному ремонту крыши гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг или выполненных работ. На сегодняшний день в адрес Министерства, Фонда капитального ремонта обращений (заявлений) от жителей МКД по вопросам качества проведенных работ по капитальному ремонту крыши не поступало (т. 3 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 196).

Вышеуказанный МКД включен в краткосрочный план на <Данные изъяты> годы с видом работ по капитальному ремонту крыши в связи с обращением жителя данного дома ФИО8 в ходе встречи с Губернатором Саратовской области ФИО9 (т. 1 л.д. 10-11).

Факт проведения капитального ремонта крыши в МКД по адресу: <Данные изъяты> также подтверждается пояснениями сторон, представленной суду ответчиками и третьим лицом документацией по организации и проведению капитального ремонта (т. 1 л.д. 107-316, т. 2 л.д. 34-61, 88-161, т. 3 л.д. 4-142).

В пояснительной записке к проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Данные изъяты>, подготовленной в <Данные изъяты> году ООО «Хорс» по заказу Фонда капитального ремонта в Саратовской области, имеется заключение по результатам выполненного визуального осмотра с рекомендациями по проведению капитального ремонта, согласно которому имеются следующие повреждения крыши данного дома: кровля: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание мастики по длине рулона. Пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные). Разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям; будка выхода: глубокие трещины, выветривание швов, лаз выхода и двери выхода деревянные; вентшахты (бетонные блоки): массовые прогрессирующие сквозные трещины, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки. Причиной возникновения всех указанных дефектов является длительный срок эксплуатации, негативные атмосферные воздействия. В связи с указанным ООО «ХОРС» сделан вывод об износе рулонной кровли на 100 %, необходимости устройства нового ковролина всей площади плоской крыши, утепления кровли, восстановления оголовки вентшахт, устройства ограждения крыши, замены деревянного люка на металлический, устройства системы организованного водостока (т. 1 л.д. 149).

С учетом изложенного, установлено, что в период заливов квартиры истцов (с <Данные изъяты>) в отношении кровли вышеуказанного дома требовалось проведение капитального ремонта.

Из акта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Данные изъяты> от <Данные изъяты> соответствующей комиссией в составе представителей заказчика Фонда капитального ремонта, органа местного самоуправления, органа исполнительной власти Саратовской области, подрядной организации ООО «ВСК», организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, ООО «СТК Формат», лица, управляющего МКД, ИП ФИО4, представителя собственников помещений МКД ФИО7 работы по капитальному ремонту крыши были приняты без замечаний к качеству произведенных работ (т. 1 л.д. 138).

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истцов произошел по причине технического состояния кровли МКД, которое характеризовалось до проведения капитального ремонта на ней как неудовлетворительное. Кровля является общим имуществом МКД, обязанность по содержанию которой была возложена на обслуживающую организацию, то есть на ИП ФИО4

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате виновного поведения сотрудников Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «ВСК», ООО «СТК Формат», ООО «ХОРС», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб на указанных ответчиков, не являющихся причинителями вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что во время проведения капитального ремонта <Данные изъяты> был дождь, и была большая протечка крыши из-за неправильно закрепленного укрывного материала, а также после проведения капитального ремонта в июле <Данные изъяты> года во время осадков была протечка в данном доме со стороны фасадной стены, вследствие чего могла быть залита квартира истцов, ИП ФИО4 доказательств не представила. Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал тот факт, что его квартира была пролита из-за протечек, случившихся во время капитального ремонта и после него.

В судебном заседании установлено, что со стороны лица, осуществляющего управление вышеуказанным МКД, ИП ФИО4 отсутствовала надлежащая организация работы по управлению данным домом, а именно, кровля на отсутствие протечек наледи и снега не проверялась, не производилась проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Кроме того, ею не осуществлялась подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, с доведением их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Доказательств обратному ответчиком ИП ФИО4 не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. ФИО4 единожды в марте <Данные изъяты> года после обращения ФИО3 по поводу залива пыталась безрезультатно принять меры к устранению протечек на крыше над квартирой истцов путем очищения от снена и наледи, замастичивания, однако, по мнению суда, данных мер было недостаточно ввиду того, что кровле требовался капитальный ремонт. Как пояснила ФИО4, о включении данного МКД в областную программу на проведение капитального ремонта кровли еще в <Данные изъяты> году она не знала, то есть, приступив к управлению данным домом в <Данные изъяты> году, изучением состояния кровли дома не занималась, необходимые меры к устранению протечек, способами, возможными при проведении текущего временного ремонта кровли, не принимала.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов, произошедший с крыши МКД, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом МКД со стороны ИП ФИО4, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя, а также, учитывая то, что она не предоставила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривала размер материального ущерба, определенный на основании проведенного истцами экспертного исследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов в равных долях в размере 379 325 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 396 589 руб. за 525 дней в размере 1% за каждый день (с <Данные изъяты> и до дня окончания капитального ремонта крыши). Здесь следует указать на следующее.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, правоотношения между истцами, как собственниками помещения в МКД, и управляющей организацией в лице ИП ФИО4 сложились в связи с потреблением истцами услуг по управлению МКД.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена главой 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Однако в данном деле правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, суд не нашел, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцам ФИО3 и ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в претерпевании бытовых неудобств в связи с протечками в квартире, переживаниях по данному поводу, необходимости обращаться к ответчику с требованием об устранении нарушений, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов за вышеуказанное нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., то есть в пользу каждого по 5 000 руб.

В силу ч. 6 чт. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика ИП ФИО4 направлялась претензия <Данные изъяты> с просьбой провести ремонт крыши, возместить причиненный ущерб на сумму 317 000 руб., которая удовлетворена не была, Доказательств обратному данным ответчиком не представлено, а поэтому в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 194 662,50 руб. (379 325 руб. ущерб + 10 000 руб. моральный вред = 389 325 руб. : 2 = 194 662,50 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется, ответчиком ФИО4 ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

С ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного ООО «Центр независимой экспертиза и оценки», положенного судом в основу решения, которые заявлены в сумме 28 560 руб., с учетом комиссии банка. Несение истцами данных расходов подтверждается счет-фактурой № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, реквизитами счета получателя (т. 3 л.д. 162-163). Несение данных расходов было необходимо для подачи иска в суд.

Кроме того, истцы произвели почтовые расходы в общем размере 336 руб. и расходы по ксерокопированию в общем размере 100 руб., связанные с направлением претензии и искового материала ответчику, а также документов в экспертное учреждение, что было необходимо для обращения с иском в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 74-81). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях.

С учетом вышеприведенных выводов суда, позиции истцов, в удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «ВСК», ООО «СТК Формат», ООО «ХОРС» надлежит отказать.

В удовлетворении остальной части требований истцам надлежит отказать.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 379 325 руб. (ущерб), требования неимущественного характера (моральный вред), в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, с учетом округления, в размере 14 983 руб. (11 983 руб. + 3 000 руб. = 14 983 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел <Данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел <Данные изъяты>) в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях причиненный ущерб вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, в размере 379 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком требований истцов в добровольном порядке в размере 194 662,50 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по ксерокопированию в размере 100 руб., расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 28 560 руб., итого – 612 983,50 руб., в пользу каждого по 306 491,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований за счет ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <Данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН <Данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «СТК Формат» (ИНН <Данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН <Данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел <Данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 14 983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты> г.

Судья