Приговор № 1-804/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-804/2024

УИД: 05RS0№-81

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ путем полного присоединения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (наказание не исполнено),

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1(одну) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год, (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, прогуливаясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в подъезде №, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, увидел оставленный без присмотра и закреплённый с помощью тросового замка к металлической решетке, велосипед марки «Мerida» синего цвета, стоимостью 65000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, приискав в указанном подъезде дома плоскогубцы, после чего предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев срезал тросовый замок, после чего с лестничной площадки между первым и вторым этажом, вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «Мerida» синего цвета стоимостью 65000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ украл из лестничной площадки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед модели «Мерида». В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме путем возврата данного велосипеда.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 00 минут после возвращения на принадлежащем ему велосипеде к месту своего проживания припарковал его на лестничной площадке шестого подъезда второго этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привязав специальным тросом с кодовым замком к металлической решетке, установленной на оконном проеме. Далее он последовал в свою квартиру, расположенную на четвертом этаже, и не выходил из нее до утра следующего дня.

Утром ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 00 минут, спускаясь вниз по лестнице, он обнаружил, что велосипед, привязанный им тросом вечером предыдущего дня к металлической решетке, отсутствует в указанном месте. Так же отсутствовал трос с кодовым замком, которым он привязал свой велосипед к металлической решетке.

Пропавший велосипед является спортивным, был приобретен им весной 2020 года в <адрес> за денежные средства в размере 65 000 рублей. Конструкция велосипеда (рама, вилка) окрашена в синий цвет, седло, подседельный штырь, покрышки и руль черного цвета, на руле имеется обмотка ярко зеленого цвета, на боковой части покрышек имеется полоска белого цвета, на нижнюю трубу рамы нанесена на иностранном языке надпись «MERIDA».

О случившемся он сообщил по телефону 02 и обратился с соответствующим заявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту им было выложено объявление вместе с фотографией о пропаже упомянутого велосипеда в теллеграмм-группе «Дагвело». В 12 часов 56 минут того же дня в указанной телеграмм-группе от неизвестного ему пользователя, являющегося участником данной телеграмм-группы, были выложены фотографии, на которых рядом с велосипедом зафиксировано ранее неизвестное ему лицо.

Согласно аудиосообщению от упомянутого пользователя эти фотографии сделаны его знакомым в мастерской по ремонту велосипедов, расположенной в районе автостанции <адрес> Республики Дагестан, к которому подошел мужчина, изображенный на фотографиях, с предложением купить велосипед за 27 000 рублей.

Более того участник телеграмм-группы выложил сообщение, где указан абонентский номер <***>, которым со слов его знакомого пользуется лицо, изображенное на фотографиях и предложившее купить велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего проживания с ним связался его знакомый, который в ходе их диалога ему пояснил, что просматривая ленту на интернет сервизе «Авито» для размещения объявлений увидел опубликованное объявление о продаже велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета который внешне схож с его велосипедом который был похищен с подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестным ему лицом.

После чего он попросил своего знакомого отправить ему ссылку на вышеуказанное объявление для того, чтобы удостовериться действительно ли это его велосипед. Так, он перейдя по данной ссылке, отправленной ему его знакомым обнаружил, что действительно ранее неизвестное ему лицо опубликовало объявление о продаже его велосипеда, точное сумму в настоящее время он сообщить не может.

В дальнейшем он решил сообщить о данном факте участковому уполномоченному полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, Свидетель №1, который обслуживает территорию дома по адресу его проживания.

Также ему в тот же день, стало известно от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, о том, что им установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета. Похищенный велосипед со слов участкового уполномоченного полиции находился в пользовании ФИО1, который его похитил с подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также показал, что с данным гражданином он никогда не был знакомым, долговых обязательств перед последним не имел.

В настоящее время сумму причинённого ему ущерба составляет 65000 рублей, что является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с 2022 года. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. В его должностные обязанности входят раскрытие и выявление преступлений, а также осуществлять подворный обход административных участков которые закреплены за ним согласно приказу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в участковом пункте под № к нему поступил звонок от Потерпевший №1 В ходе их с ним диалога последний ему сообщил, что он располагает информацией по факту совершенного в отношении него преступления, а именно что ранее неустановленное ему лицо в 2023 году совершило хищение его велосипеда с подъезда его <адрес>.

Далее Потерпевший №1, ему сообщил, что на сайте «Авито» ранее неизвестное ему лицо опубликовало объявление о продаже велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета, внешне схожий с велосипедом который у него похитили. После чего Потерпевший №1, отправил в мессенджере «Вотс апп» ему ссылку на вышеуказанное объявление, и он решил написать сообщению продавцу чтобы обговорить условия покупки вышеуказанного велосипеда.

В тот же день он договорился о встрече с ранее ему неизвестным парнем, который представился ему по имени ФИО1 и, встретившись с ним, сообщил последнему, что является сотрудником полиции, предъявил ему свое служебное удостоверение и стал выяснять при каких обстоятельствах он приобрел данный велосипед и у кого. Он также ему пояснил, что велосипед который он желает реализовать является похищенным. После чего в ходе доверительной беседы с парнем по имени ФИО1 последний ему сообщил, что в действительности это он совершил кражу данного велосипеда с подъезда № по <адрес>.

После чего им парень по имени ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего, где в ходе проведения проверочных мероприятий была установлена личность ФИО1, 22.06. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо которое совершило кражу его велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета, стоимостью 65000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является подъезд № <адрес> откуда похищен велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета,

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты фотографии в количестве четырех штук, на которых изображен велосипед марки «Merida» в корпусе синего цвета находящийся у неустановленного лица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фотографий в количестве четырех штук, на которых изображен велосипед марки «Merida» в корпусе синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, и находящейся у неустановленного лица.

Справкой об установлении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета составляет от 60000 рублей до 75000 рублей.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, добровольно выдал велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр велосипеда марки «Merida» в корпусе синего цвета.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба. Данными доказательствами полностью установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, признательными показаниями самого ФИО1 в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, протоколами осмотра и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания ему также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

ФИО1 судим, его судимости рецидива не образуют, поскольку им преступление совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В то же время, ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, добровольно возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, причиненный потерпевшему ущерб возместил добровольно, что в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, размер его дохода.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренные гл. 14 УК РФ.

ФИО1 приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судим по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание им не исполнено. С учетом совершения ФИО1 настоящего преступления до его осуждения указанным выше приговором (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание им не отбыто, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ С учетом совершения ФИО1 настоящего преступления до его осуждения указанным выше приговором, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст.ст. 74 и ст. 88 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, и считает необходимым оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ, велосипед марки «Merida» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить во владении потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес>: (Министерство внутренних дел по РД л/с №), ИНН-№, КПП-№, БИК-№ Расчетный счет №, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес>, ОКТМО (Махачкала) №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «Merida» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить во владении потерпевшего по принадлежности.

Приговор Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Омарова