Апелляционное постановление № 22-400/2024 от 27 февраля 2024 г.

дело № 22-400/2024 судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Павленко С.С., его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

при секретаре Смолине Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Павленко С.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года в отношении

Павленко Станислава Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 2 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

постановлением того же суда от 14 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью;

- 5 октября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

освобождён от исполнения наказания в виде штрафа по постановлению мирового судьи того же судебного участка от 12 июля 2021 года на основании ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью;

- 4 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2022 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

осуждённого 11 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей (от исполнения которого осуждённый освобождён в связи с истечением срока давности), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

- об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой осуждённым части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает лишение свободы, назначенное ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года, в <адрес>

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 11 мая 2023 года, окончание – 13 апреля 2027 года (с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 апреля 2023 года, а также отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным и необоснованным, просит изменить вынесенное судом постановление, заменив неотбытое им наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что он положительно характеризуется администрацией <адрес>, по прибытии в это исправительное учреждение расписался во всех необходимых документах, принял меры к трудоустройству и поступлению в училище для получения профессионального образования, в течение всего периода отбывания наказания, как в СИЗО, так в исправительной колонии, соблюдал режим отбывания наказания, имеет поощрения, совет воспитателей отряда <адрес>, согласно выписке из протокола заседания совета от 6 декабря 2023 года № 22, поддержал его ходатайство. Кроме того, в период времени после обращения с ходатайством он активно участвовал в воспитательных – культурно-массовых и спортивно-массовых – мероприятиях, за что администрацией колонии ему объявлено ещё одно поощрение, сведений о котором у суда не имелось. Он также активно принимал меры к возмещению ущерба по искам, поскольку, трудоустроившись и обнаружив через несколько месяцев, что с него не производятся соответствующие взыскания в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных документов, он способствовал тому, что его супруга получила в ФССП и лично представила в октябре 2023 года указанные документы в бухгалтерию колонии, после чего из его заработной платы стали производиться списания денежных средств в счет погашения исков. Его супруга, стараясь ему помочь, ежемесячно переводит на его лицевой счёт денежные средства в размере от 1000 до 3000 рублей, с которых также производятся отчисления в счёт погашения указанных исков. Супруга делает это, несмотря на то, что сейчас его семья живет только на детские пособия в размере 25 000 рулей и заработную плату его тёщи в размере 30 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги, питание, одежда, детский сад для детей. Его заработная плата в колонии составляет 3000-4000 рублей, других источников дохода он не имеет, поэтому не имеет возможности выплачивать ущерб в большем размере, чем размер производимых с него удержаний. Ходатайствуя о замене ему лишения свободы принудительными работами, он преследует цель погашения исков в большем объёме, поскольку заработная плата осуждённых в исправительных центрах намного выше, чем в колониях. Кроме того, удовлетворённые судом исковые требования к нему по приговору от 11 апреля 2023 года составляют в общей сложности 1 259 620 рублей (в постановлении суда приводится сумма ущерба в большем размере). Он заслуживает замены ему лишения свободы принудительными работами, для принятия решения об этом имеются все основания. Более того, он имел право обратиться с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами ещё год назад, поскольку к тому времени он уже отбыл третью часть назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осуждённый, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую суду рассмотреть его ходатайство о замене назначенного наказания принудительными работами.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание сведения о том, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий принимает участие сверх нормы (по письменному заявлению); проявил инициативу в трудоустройстве, с июля 2023 года назначен на должность станочника широкого профиля механического участка; проходил обучение в ФКПОУ № 332, 30 ноября 2022 года получил рабочую специальность «подсобный рабочий»; находится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте в отделе безопасности не состоит; за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – нахождение на спальном месте в неотведённое распорядком дня время, за которое ему объявлялось взыскание в виде выговора, погашенное в 2023 году; имеет одно поощрение в виде благодарности, объявленное ему 17 октября 2023 года за добросовестное отношение к работе; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы; в настоящий момент поддерживает нормальные отношения с другими осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; к имуществу учреждения относится бережно; за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершённом преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся; исковые обязательства погашает из заработной платы, и, с его слов, их также погашают его родственники. С учётом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Судом принято во внимание также то, что комиссия администрации и совет воспитателей отряда <адрес> поддержали ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом учитывались сведения, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе, вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы на протяжении года имел взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашенное в январе 2023 года, получил поощрение за добросовестное отношение к работе в октябре 2023 года, то есть менее чем за два месяца до обращения в суд с ходатайством, начал предпринимать действия, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, осенью 2023 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством, возместил ущерб в очень несущественной его части (менее 0,4 % от общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших по приговору от 11 апреля 2023 года), при этом возмещение ущерба в указанной части произведено в результате принудительного обращения взыскания на его заработную плату в исправительном учреждении, ранее каких-либо мер по возращению похищенного и возмещению причинённого ущерба иными способами не предпринимал, что, несмотря на положительно характеризующие осуждённого сведения, не позволяет сделать вывод о возможности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом действительно, как указано в апелляционной жалобе, была допущена ошибка при указании общей суммы причинённого преступными действиями осуждённого ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевших.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Ф.И.О.5 – 2300 рублей, в пользу Ф.И.О.6 – 10 000 рублей, в пользу Ф.И.О.7 – 50 000 рублей, в пользу Ф.И.О.8 – 750 000 рублей и в пользу Ф.И.О.9 – 446 320 рублей, а всего 1 258 620 рублей.

Согласно информации, поступившей в Амурский областной суд из <адрес> и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма в размере 2 429 461 рубля, подлежащая взысканию с ФИО1, складывается из приведённой выше суммы в размере 1 258 620 рублей, суммы процессуальных издержек в размере 47 841 рубля и суммы в размере 1 123 000 рублей, подлежащей взысканию по решению Тамбовского районного суда по гражданскому делу <номер> по иску Ф.И.О.10 к ИП ФИО1

Бухгалтерией <адрес> с ФИО1 в период отбывания им наказания удержано в счёт взыскания по исполнительным документам по состоянию на декабрь 2023 года – 9 062 рубля 27 копеек и по состоянию на <дата> - 9549 рублей 93 копейки, из них в пользу Ф.И.О.10 по исполнительному листу, выданному Тамбовским районным судом Амурской области по гражданскому делу, – 5703 рубля 08 копеек и по исполнительному производству по уголовному делу в пользу потерпевших – 3846 рублей 85 копеек.

Вместе с тем сведения о подлежащих выплате и уже взысканных с осуждённого в счёт возмещения ущерба по уголовному делу денежных суммах, их соотношении, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, чем тот, что был сделан судом первой инстанции, а именно - о незначительности возмещения осуждённым ущерба на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы процент указанного возмещения продолжает оставаться крайне несущественным.

Довод жалобы осуждённого о том, что срок, по истечении которого он мог обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, наступил задолго до его реального обращения в суд с таким ходатайством, его ссылки на отношение к учёбе и труду, наличие у него поощрений, не являются достаточными для отмены обжалованного постановления и замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В связи с тем, что мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, доводы осуждённого о том, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, на незаконность принятого судом решения также не указывают.

Ссылки осуждённого на материальное положение его семьи, низкую заработную плату, которую он получал за работу в исправительном учреждении, с учётом указанных в ст. 80 УК РФ обстоятельств, учитываемых при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отмену постановления и удовлетворение заявленного ходатайства не влекут.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие взыскания и поощрения, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1 и об исполнении им обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате преступлений, суд, вопреки доводам осуждённого, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы и что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда являются правильными, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова