Приговор № 1-38/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

дело №1-38/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024года гор.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мостовой С.Б.,единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Усань А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в пос. <адрес><адрес>, <данные изъяты> «<адрес>», проживающего <адрес>. <адрес><адрес>, зарегистрирован : животноводческая точка <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимого,

осужденного 1 ноября 2023г. Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 растратил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работал согласно трудовому договору № от <дата> и дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 октября 2021 г., старшим чабаном отделения № в Сельскохозяйственном производственном кооперативе племзавод «<адрес>» ), являлся согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, заключенному между ним и вышеуказанным хозяйством, материально-ответственным лицом, ему была вверена отара овец.

<дата>, в дообеденное время ФИО1 находился на участке местности, расположенном по адресу: на расстоянии 4 км на юго-восток от п.<адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему 63 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащих СПК племзавод «<адрес>». Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда СПК племзавод «<адрес>» и желая их наступления, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, <дата>, в дневное время, находясь на вышеуказанном участке местности, незаконно из корыстных побуждений изъял из вверенной ему отары 63 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 5250 рублей каждая на общую сумму 330 750 рублей, принадлежащих СПК племзавод «<адрес>», тем самым похитил их, путем растраты, после чего обратил в свое пользование и в последующем передал в счет имеющегося долга Свидетель №4, при этом ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности похищенного. ФИО1 своими противоправными действиями причинил СПК племзавод «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 330 750 рублей, который согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, признаётся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.От дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении- ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью, пояснил, что с <дата> трудоустроен старшим животноводом отделения № СПК племзавод «<адрес>» и с ним заключен трудовой договор № от <дата>. 21 Ф2 2021 г. он был переведен на должность старшего чабана отделения № этого же хозяйства, ему была вверена отара овец. <дата> с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому он принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства продукции животноводства овцематки, ягнят, волов, лошадей. В его обязанности входит уход, выпас, и кормление овец. СПК племзавод «<адрес>» вверил ему ярок 2021 г. породы «Волгоградский меринос». 25 Ф2 2022 г. данные ярки перешли в разряд овцематок. Весной данные овцематки окотились, в вверенной ему отаре ходили еще ягнята ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие СПК племзавод «<адрес>».

В конце октября 2022 года он взял в долг у знакомого Свидетель №4 150000 рублей и пообещал вернуть весной 2023 года. Весной 2023 года денег у него не было, в связи с этим он попросил его подождать с возвратом до осени.

<дата> ему позвонил Свидетель №4 и напомнил про имеющийся перед ним долг. В тот момент денег у него не было, и он решил похитить ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вверенной ему отары, после чего предложил Ф18 взять 63 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет долга. Ф18 согласился. Время было дневное, и в тот момент, когда он решил совершить хищение, то находился на летнике, на пастбище расположенном в 4 км на юго-восток от п. <адрес><адрес>. До приезда Свидетель №4, он в дневное дообеденное время, находясь на вышеуказанном участке местности, отбил с вверенной ему отары 63 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащих СПК. Затем в этот же день приехал Ф18 и он передал ему 63 головы ярок, принадлежащих СПК. Ф18 угнал данных ярок в сторону п. <адрес><адрес><адрес>. Последнему он не говорил, что передал ему скот, принадлежащий СПК, сказал, что якобы это его личный скот. В этот же день к нему приехали главный зоотехник Ф9 со специалистами, которые стали пересчитывать вверенный ему скот в отаре. В ходе пересчета ими была выявлена недостача 63 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сразу же признался им, что ярок отдал Ф18, так как подумал, что наверняка они уже знают о хищении. Позже ему стало известно, что Ф18 вернул похищенных им ярок СПК племзавод «<адрес> В тот момент, когда он решил похитить вверенных ему ярок, то рассчитывал, что позже оформит, что часть ягнят пало, а часть потерялись, то есть спишет их законным образом, чтобы не выявили недостачу. Когда он совершал хищение, то не думал, что <дата> приедут пересчитывать вверенный ему скот.

т.1 л.д.120-122

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Огласив показания ФИО1, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 доказанной следующими доказательствами :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3,на основании доверенности, пояснившего, что одним из видов деятельности СПК племзавод «<адрес>» является разведение тонкорунной мясо-шерстной Волгоградской породы овец. <дата> на должность старшего животновода отделения № СПК племзавод «<адрес>» принят Ф3 и с ним заключен трудовой договор № от <дата> Затем, 21 Ф2 2021 г. Ф3 был переведен на должность старшего чабана отделения № этого же хозяйства и ему вверена отара овец породы «Волгоградский меринос». <дата> с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства продукции животноводства овцематки, ягнят, волов, лошадей. В его обязанности как старшего чабана входит уход, выпас, и кормление овец.

25 Ф2 2022 г. вверенные ФИО1 ярки перешли в разряд овцематок. Весной 2023 года данные овцематки дали приплод – ягнят, которые принадлежат СПК племзавод «<адрес>

В настоящий момент ему от руководства СПК племзавод «<адрес>» стало известно, что <дата> в вверенной отаре ФИО1 проводили пересчет поголовья скота. Пересчет поголовья проводили специалисты СПК. В ходе пересчета была выявлена недостача 63 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания пересчета был составлен акт пересчета, с отражение недостачи ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения Волгоградской породы в количестве 63 голов, принадлежащих СПК племзавод «<адрес>».

От руководства СПК стало известно, что ФИО1 вверенных ему ярок в количестве 63 головы отдал местному жителю Ф18 Последний вернул СПК племзавод «<адрес> Октябрь» похищенный скот в полном объеме. В связи с этим сразу же обращаться с заявлением в полицию о краже СПК не стали, так как похищенное было найдено и возвращено. <дата> СПК племзавод «Ф2» обратился в ОМВД России по ФИО2 <адрес> с заявление о хищении ФИО1 вверенных ему овец. СПК племзавод «Ф2» оценивает 1 голову ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 5250 рублей, следовательно стоимость 63 голов племенных ярок составляет 330 750 рублей, размер которого является крупным для СПК.

В настоящий момент заявлять иск в отношении ФИО1 СПК племзавод «Красный Октябрь» не желает, так как похищенное возвращено в полном объеме.

т.1 л.д. 99-101

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с декабря 2017 г. работает в должности главного зоотехника СПК племзавод «<адрес>». В его должностные обязанности входит организация и контроль работы по линии животноводства.С 21 Ф2 2021 г. в должности старшего чабана отделения № СПК племзавод «<адрес>» работает Ф3, которому вверена отара овец. За последним закреплена животноводческая точка, расположенная на расстоянии 13 км на северо-восток от п.<адрес><адрес>.

<дата> был проведен плановый пересчет поголовья ярок и овцематок в вверенной отаре ФИО1 В ходе пересчета была выявлена недостача 63 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы «Волгоградский меринос», о чем составили акт пересчета. По факту выявленной недостачи ФИО1 признался, что отдал ягнят Ф18 в счет погашения имеющегося долга. Через некоторое время Ф18 сообщил им, что ягнята, которых ему передал ФИО1, находятся у него, и он не знал, что ФИО1 передал ему скот, принадлежащий СПК племзавод «Ф2». Через некоторое время Ф18 сам вернул 63 ягнят в СПК.

т.1 л.д.70-72

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе следствия пояснил, что с 2003 года работает в должности экономиста СПК племзавод «Ф2».С 21 Ф2 2021 г. в должности старшего чабана отделения № СПК племзавод «<адрес>» работает ФИО1 и ему вверена отара овец. За последним закреплена животноводческая точка, расположенная на расстоянии 13 км на северо-восток от п.<адрес><адрес>. В летний период времени он выпасает овец на летнем пастбище, в 4 км на юго-восток от п<адрес>.

<дата> по указанию руководства СПК в вверенной отаре ФИО1 проводили пересчет поголовья скота. В пересчете участвовали помимо него бухгалтер Свидетель №3, зоотехник Свидетель №1 В ходе пересчета была выявлена была недостача 63 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному поводу ФИО1 им ни чего не пояснял. После окончания пересчета был составлен акт пересчета, с отражение недостачи ягнят породы Волгоградский меринос в количестве 63 головы, принадлежащие СПК племзавод «<адрес>». С актом недостачи ФИО1 согласился, но ничего не пояснял. Позже стало известно, что ягнят похищенных нашли, и вернули хозяйству. Каким образом нашлись ягнята, он не знает.

т.1 л.д.76-77

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с 2003 года работает в должности экономиста СПК племзавод «<адрес><адрес>» Она, как бухгалтер отслеживает движение скота у животноводов. <дата> в вверенной отаре ФИО1 проводили пересчет поголовья скота вместе со специалистами СПК: зоотехником Свидетель №1, экономистом Свидетель №2 В ходе пересчета ими выявлена была недостача 63 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному поводу ФИО1 ей ни чего не пояснял. После окончания пересчета был составлен акт пересчета, с отражение недостачи ягнят породы Волгоградский меринос в количестве 63 головы, принадлежащие СПК племзавод «<адрес>». С актом недостачи ФИО1 согласился, но ни чего не пояснял. Позже выяснилось, что ягнят ФИО1 отдал Свидетель №4, который вернул хозяйству похищенное имущество, а именно 63 головы ягнят.

т.1 л.д.78-80

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в личном подсобном хозяйстве имеется свой скот, а именно крупно-рогатый и мелко-рогатый. Примерно в конце Ф2 2022 г. он дал в долг знакомому ФИО1, работающему старшим чабаном в СПК племзавод «<адрес><адрес>» 150 000 рублей. ФИО1 пообещал ему вернуть долг весной 2023 г. Весной деньги ему ФИО1 не вернул.

<дата> он позвонил ФИО1 и напомнил об имеющемся долге. ФИО1 предложил ему вместо денег 63 головы ягнят. Он согласился, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он приезжал к нему на пастбище и забирал ягнят. Он сразу же поехал на летник, расположенный в 4 км на юго-восток от п.<адрес> района, где ФИО1 передал ему 63 ягнят ДД.ММ.ГГГГ года рождения белой масти. Данных ягнят он угнал на животноводческую точку, расположенную в 5 км северо-восточнее п.<адрес> района. ФИО1 ему пояснил, что он передал ему своих личных ягнят, он поверил ему. Примерно на следующий день, как он забрал ягнят и отогнал их на животноводческую точку, когда точно уже не помнит, к нему обратились специалисты СПК племзавод «<адрес><адрес>» и стали спрашивать, забирал ли он у ФИО1 ягнят. Он сразу же рассказал им, как всё было на самом деле и где находятся ягнята. Со слов специалистов СПК, ФИО1 передал ему ягнят, принадлежащих СПК.Он вернул данных ягнят в количестве 63 головы СПК племзавод «<адрес>». Ему лично ФИО1 не говорил, что хочет ему передать вверенных ему ягнят, утверждал, что это его личные ягнята. Так как тот чабан, то он думал, что у него имеется своё личное поголовье скота.

л.д.73-75

вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением председателя СПК племзавод «<адрес>» Ф10, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности старшего чабана СПК племзавод «<адрес><адрес>» ФИО1, который <дата> совершил хищение 63 ягнят породы Волгоградский меринос с вверенной ему отары, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела №.

т.1 л.д.5

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 района капитана полиции о том, что 03.01.2024 в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО4 о том, что выявлен факт растраты 08.08.2023г. 63 голов племенных ярок, принадлежащих СПК племзавод «<адрес>» старшим чабаном ФИО1, рапорт зарегистрирован в КУСП №27 от <дата>, послужил поводом к возбуждению уголовного дела №.

т.1 л.д.4

- копией распоряжения о приеме работника на работу № 193к от <дата>, согласно которому ФИО1 принят в отделение № 1 СПК племзавод «<адрес>» на должность старшего животновода.

т.1 л.д.19

- копией трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на работу в СПК племзавод «<адрес>» в отделение № старшим животноводом и <дата> переведен старшим чабаном в отделение №.

т.1 л.д.20-22

- копией распоряжения о переводе работника на другую работу №к от <дата>, согласно которому Ф3 переведен с <дата> в отделение № СПК племзавод «<адрес>» на должность старшего чабана.

т.1 л.д.23

- копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, согласно которому между СПК племзавод «<адрес><адрес>» и членом коллектива (бригады) ФИО1 заключен настоящий договор. ФИО1 согласно договору принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства продукции животноводства овцематки, ягнят, волов, лошадей.

т.1 л.д.24-26

- копией инструкции по профессии чабана сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «<адрес>», согласно которой чабан овцеводческой точки выполняет работу по содержанию и уходу за животными, их кормление и пастьбу, обеспечивает сохранность животных

- копией сохранной расписки за июль 2023 г., согласно которой ФИО1 вверено 349 ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащих СПК племзавод «Красный Октябрь».

т.1 л.д.33

- актом пересчета скота по отделению № СПК племзавод «<адрес> от <дата>, согласно которому в вверенной отаре старшего чабана ФИО1 выявлена недостача 63 ярок 2023г. ( ягнят).

т.1 л.д.32

-справкой СПК племзавод «<адрес>», согласно которой по состоянию на август 2023 года, стоимость 1 племенной ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 5250 рублей. Сумма ущерба, причиненная СПК племзавод «<адрес>» в результате хищения 63 голов племенных ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 330750 рублей.

т.1 л.д.34

- справкой СПК племзавод «Палласовский», согласно которой стоимость 1 головы ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения породы «Волгоградский меринос» в СПК племзавод «Палласовский» составила 5250 рублей по состоянию на <дата>

т.1 л.д.105

- адресной справкой, согласно которой здание летнего загона, в котором осуществлял деятельность старший чабан СПК племзавод «<адрес>» ФИО1, расположено на расстоянии 4 км на юго-восток от п.<адрес> «ФИО2 <адрес>.

т.1 л.д.35

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена кошара животноводческой точки, расположенной в 5 км северо-восточнее п.<адрес>, где участвующий Ф12 пояснил, что им были обнаружены в данном строении похищенные 63 ягнята, принадлежащие СПК племзавод «<адрес>».

т.1 л.д.6-10

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 км на юго-восток от п.Красный <адрес>, где участвующий ФИО1 показал на данный участок и пояснил, что он в указанном месте передал Свидетель №4 63 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения- август 2023 г.

т.1 л.д.11-13

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому изъяты 63 головы ярки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были похищены ФИО1

т.1 л.д.107-109

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 63 головы ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки <дата>.

т.1 л.д.110-112

- уставом Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «<адрес>», согласно которого предметом и деятельностью Кооператива является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и иной продукции, разведение и реализация племенных овец.

т.1 л.д.36-62

- справкой СПК племзавод «<адрес>» о том, что по факту хищения 63 голов племенных ярок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб возмещен перед СПК племзавод «<адрес>» старшим чабаном ФИО1 в размере 330750 рублей.

т.1 л.д.65

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1-582 от 15.02.2024, согласно которому ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

т.1 л.д.92-93

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Ущерб в размере 330750 рублей. в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, относящегося к статьям главы 21 УК РФ, является крупным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризуется положительно, на дату совершения преступления не судим, работает, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими обстоятельствами признаются -в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал на лицо, которому передал похищенное имущество, до возбуждения уголовного дела ; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, наличие признаков психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств- степень тяжести содеянного, относящегося к тяжким, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, работающего, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствие отягчающих обстоятельств, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ. Судом устанавливается испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы не назначается судом. Суд считает назначенное основное наказание достаточным для исправления ФИО1

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 1ноября 2023г. Палласовским районным судом Волгоградской области, согласно которому он осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение не отменялось.

Приговор ФИО2 районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по делу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ : 63 ярки 2023года рождения, переданные СПК племзавод «<адрес>», суд оставляет СПК племзавод «<адрес>», для распоряжения по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор ФИО2 районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства по делу : 63 ярки 2023года рождения, переданные СПК племзавод «<адрес>», оставить СПК племзавод «<адрес>», для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право на участие в суде апелляционной инстанции, о чем он может ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы.

Судья: С.Б. Мостовая