Приговор № 1-204/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

подлинник Дело №1-204/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 13 часов 28 минут ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, из неприязненных отношений, возникших из-за вызывающего аморального поведения ФИО8, умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО8 ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО8 скончался на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, левого главного бронха, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость, в просвет дыхательных путей, с последующим сдавлением легкого воздухом, подкожной эмфиземой, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО5, с которым познакомился за два дня до этого. Затем он вышел в магазин, а когда вернулся в квартире уже был потерпевший ФИО38. Они стали вместе употреблять спиртное. ФИО40 стал с претензиями спрашивать у него, кто он такой и что тут делает. Стал всячески оскорблять его. Затем ФИО37 взял нож, который приставил к его горлу. ФИО5 отобрал у него нож и положил на табурет рядом с ними. Он очень испугался, ноги у него стали «ватные». ФИО35 продолжал его оскорблять, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО39 еще раз брал нож и угрожал ему, он нож положил подальше от них. ФИО36 не успокаивался и он, взяв нож, ударил его в грудь. Это получилось случайно, он не хотел убивать.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртных напитков, у него возник конфликт с ФИО16, который в ходе конфликта оскорблял его. ФИО18 сказал ему, что он не сможет его ударить ножом, после чего приставил нож к его горлу. Свидетель №1 отобрал у ФИО17 нож и положил на стол. ФИО41 продолжал вести себя вызывающе и тогда он взял нож и резко ударил ножом в область сердца ФИО20, он нанес один сильный удар, бил точно в сердце. Свидетель №1 был рядом и вызвал скорую помощь. Считает, что ФИО34 спровоцировал его (т.1, л.д.53-56).

Подсудимый данные показания, подтвердил частично, указав, что у него не было умысла убивать, он защищался, защищал свою жизнь и достоинство.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший ее брат. Брат был спокойным, не агрессивным, мог вступить в конфликте, если его задевают, мог постоять за себя, но без причины не стал бы приставать к людям. О смерти брата она узнала от родственников.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место происшествия по вызову. На месте она увидела лежащего в комнате на кровати мужчину без признаков жизни. Осмотрев мужчину, она обнаружила колото-резанную рану в области сердца. В комнате находились двое мужчин в алкогольном опьянении, один из них был подсудимый, который пояснил, что это он ударил ножом ФИО19, так тот сам его попросил об этом. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады прибыл по вызову. В <адрес> в комнате на кровати лежал мужчина. В ходе осмотра они обнаружили колото-резанную рану, признаков жизни не было, поэтому они констатировали смерть. В комнате находились двое мужчин с признаками алкогольного опьянения, один из них подсудимый пояснил, что это он ударил ножом ФИО21, что он знал, куда бить и ФИО22 сам просил его об этом. При этом подсудимый не находился в шоковом состоянии, его поведение не было неадекватным.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Свидетель №1 ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 постучал к ней в дверь, он сказал, что в его квартире ФИО23 нанесли ножевое ранение в сердце, кто нанес, не говорил. Она вызвала скорую помощь. В квартиру не заходила.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО24, который остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов к нему пришел ФИО30, которого он знает около тридцати лет, они втроем стали распивать спиртное. ФИО25 стал приставать к ФИО5 с расспросами, эти вопросы не нравились ФИО5, но ФИО29 не прекращал приставать. Они не говорили на повышенных тонах, не оскорбляли друг друга. ФИО27 в алкогольном опьянении был агрессивный, схватил нож, подносил нож к лицу ФИО28. Он отобрал у ФИО26 нож, положил на табурет. Затем взял грязную посуду и ушел на кухню, вернувшись в комнату, увидел лежащего на диване ФИО31, у которого в груди торчал нож по рукоятку. ФИО5 стоял и смотрел на ФИО32, ничего не говорил, глаза его были стеклянные. Затем он вызвал скорую помощь, ФИО5 пришел в себя, всё время говорил, что это он ФИО33 зарезал.

Согласно сообщению «03» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т.1, л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире № дома № по ул.<адрес>, был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.6-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левого главного бронха, осложнившегося кровотечением в левую плевральную полость, в просвет дыхательных путей, с последующим сдавлением легкого воздухом, подкожной эмфиземой (воздух в подкожно-жировой клетчатке), что подтверждается наличием самих повреждений, данными судебно-гистологической экспертизы. Давность наступления смерти составляет не менее 3-х часов, но не более 6-8 часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, левого главного бронха, которое причинило тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие, «П»-образный обушок, шириной клинка около 1 см, длиной погруженной части клинка в тело около 10 см без учета податливости грудной клетки сроком давности не более 1-4-х часов до наступления смерти, направление раневого канала спереди-назад, слева-направо. В момент образования повреждения передняя поверхность грудной клетки слева была обращена к травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать степени тяжелого опьянения (т.1, л.д.19-22).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 были изъяты личные вещи, в том числе майка белого цвета, джинсы черного цвета, носки черного цвета, ботинки синего цвета (т.1, л.д.61-62).

Как следует из протокола осмотра предметов, на изъятых майке, джинсах, носках и ботинках обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д.146-148).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.58-59).

Как следует из заключения эксперта кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве с рук ФИО1, а также кровь на брюках могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО8 (т.1, л.д.176-185).

Согласасно протоколу осмотра осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож длинной 25 см, клинок ножа с двусторонней заточкой 13,5 см, ручка деревянная длиной 11,5 см (т.1, л.д.140-141)

Согласно выводам экспертов на рукояти ножа обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа эпителиальные клетки и пот не обнаружены, обнаружена кровь человека. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, Свидетель №1 и ФИО8 Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО8 (т.1, л.д.156-170)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где и как он нанес удар потерпевшему ФИО8 (т.1, л.д.64-66).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 и с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть. Поэтому суд данные доказательства суд признает достоверными, оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми не имеется.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, суд отвергает, так как подсудимый нанес потерпевшему ножом один удар в область грудной клетки, при этом длина погруженной части клинка в тело составила около 10 см, характер нанесенного удара, от которого потерпевший скончался до приезда скорой помощи, свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО8

Доводы подсудимого о наличии у него сильного душевного волнения при совершении преступления опровергаются заключением экспертизы, согласно которому он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1, л.д.126-127). Кроме того опрошенные в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №3, являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи, указали на адекватное поведение подсудимого, которого они увидели на месте происшествия по приезде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО10

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1, квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства со слов соседей положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, являющегося участником боевых действий, не состоящего на учете у психиатра, но состоящего на учете у нарколога, ранее не судимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование при раскрытии и расследовании преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, которые подтверждал в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом совершения преступления ФИО1 явилось вызывающее поведение и угроза ножом со стороны потерпевшего, данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не указано в описательной части предъявленного ФИО1 обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, связанную с лишением жизни другого человека, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Так же суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли дать суду основание для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения ему дополнительного наказания. При этом суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>, свитер белого цвета, джинсы синего цвета, водолазку, серого цвета, трусы синего цвета, пару носков черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями ткани, принадлежащие ФИО8, возвратить потерпевшей Потерпевший №1; майку белого цвета, принадлежащую ФИО1, возвратить ФИО1; два бумажных конверта с сигаретными окурками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома №№ по ул. <адрес><адрес>, вещества бурого цвета на двух ватных палочках с ботинок ФИО1, срез ткани с джинсов ФИО1 с веществом бурого цвета, смывы с обеих рук ФИО1, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения СО по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан, уничтожить. Исполнение поручить СО по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.