Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «<адрес>» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «<адрес>» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения образовательными организациями законодательства о среднем профессиональном образовании.

В рамках обозначенной проверки обследовано помещение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в нарушение п. 1.5 СанПин СП 1.11058-01 не проводится производственный контроль (не представлены результаты лабораторных исследований); в нарушение п. 3.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ.79-01 в производственных цехах (в моечном и цехе для сырой продукции) 3 моечные ванны не оборудованы кранами со смесителями холодной и горячей воды; в нарушение п. 11.2 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 конструкция одноместного стола для работы с ПВЭМ не предусматривает совмещение основания стояка с подставкой для ног; в нарушение п. 11.6 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 рабочие места с ПВЭМ оборудованы стульями одного размера (которые не имеют маркировки в соответствии роста обучающихся и данные стулья не регулируемые); в нарушение п. 2.4.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 искусственная освещенность не приведена к нормам (не представлены документы, удостоверяющие проведение работ по приведению искусственной освещенности к нормам - нет протоколов лабораторных испытаний. Искусственная освещенность не соответствует нормам в 10 точках из 31. Так кабинет №: точка № люкс при норме 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс; кабинет №: точка № люкс при норме не менее 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс; лаборатория №а: точка № люкс при норме не менее 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс, точка 4-88 люкс при норме не менее 200 люкс, точка № люкс при норме не менее 200 люкс; в нарушение п.2.6.1.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 расписание составляется сроком на две недели.

Кроме того, в деятельности <адрес> выявлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в следующем: в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена исправность наружного противопожарного водоема, водоем не заполнен достаточным количеством воды, с возможностью забора пожарным автомобилем, для целей пожаротушения.

Кроме того, в <адрес> нарушаются положения п. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», т.к. одним из способов борьбы с терроризмом является его профилактика, а выявление нарушения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, могут способствовать, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, гибели большого количества людей и иного существенного вреда.

Таким образом, по мнению прокурора, деятельность <адрес> осуществляется в нарушение требований федерального законодательства, а значит создает угрозу для учащихся в данном образовательном учреждении.

В связи с чем прокурор <адрес> просит обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес>» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно: в образовательном учреждении провести производственный контроль; в производственных цехах (в моечном и цехе для сырой продукции) 3 моечные ванны оборудовать кранами со смесителями холодной и горячей водой; обеспечить места для работы с ПЭВМ одноместными столами предусматривающими совмещение основания стояка с подставкой для ног, а также стульями, регулируемыми в соответствии с ростом обучающихся; обеспечить искусственную освещенность в кабинетах №, №, лаборатории №а в соответствии с нормами, не менее 200 люкс; составить расписание занятий сроком не менее чем на полгода; обеспечить исправность наружного противопожарного водоема, а именно заполнить водоем достаточным количеством воды, с возможностью забора пожарного автомобиля, для целей пожаротушения.

В судебном заседании прокурор <адрес> Перепёлкин М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор <адрес> ФИО3 исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признала исковые требования, ознакомлена с последствиями признания иска, что отражено в ее письменном заявлении.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<адрес>» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а именно:

в образовательном учреждении провести производственный контроль;

в производственных цехах (в моечном и цехе для сырой продукции) 3 моечные ванны оборудовать кранами со смесителями холодной и горячей водой;

обеспечить места для работы с персональными электронно-вычислительными машинами одноместными столами предусматривающими совмещение основания стояка с подставкой для ног, а также стульями, регулируемыми в соответствии с ростом обучающихся;

обеспечить искусственную освещенность в кабинетах №, №, лаборатории №а в соответствии с нормами, не менее 200 люкс;

составить расписание занятий сроком не менее чем на полгода;

обеспечить исправность наружного противопожарного водоема, а именно заполнить водоем достаточным количеством воды, с возможностью забора пожарного автомобиля, для целей пожаротушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин