Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1209 км станции Толкай пикет № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО1 – сыном, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – братом. Гибель ФИО2 причинила им сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 500.000 рублей в пользу ФИО1, ФИО3, А.М., ФИО4, в пользу ФИО5 – 1.000.000 рублей. В пользу ФИО3 также просят взыскать расходы на погребение в размере 58.755 рублей. Также просят взыскать расходы на услуги нотариуса в пользу ФИО1 в размере 2.640 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1.520 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Со слов представителя истцов они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал. Исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу ФИО3 уточнил, пояснив, что поскольку в представленных документах трижды указаны расходы на катафалк (2.000 руб. х 3), просит взыскать за катафалк только 2.000 рублей. Расходы за публикацию в СМИ слов вечной памяти и благодарности также просил не взыскивать, поскольку они не относятся к расходам на погребение. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующий на основании доверенности от 18.04.2018г., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцы в судебное заседание не явились, не представили доказательств, перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных смертью родственника. Во взыскании расходов на погребение просит отказать, поскольку в представленных документах не указаны сведения о лице, понесшем данные расходы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, Куйбышевский транспортный прокурор о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки №пр/С-2018 по факту смертельного травмирования ФИО9 (л.д.88-91), подлинник которого обозревался в судебном заседании, акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02.03.2018г. (л.д.92-93), направления на судебно-медицинское исследование трупа (л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 час. на 1209 км пикета № перегона Толкай-Новоотрадная грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 (ТЧЭ-17) был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей головы, туловища, конечностей с размозжением вещества головного мозга, повреждением внутренних органов. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д.53-57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Из представленных истцами документов следует, что ФИО2 приходился ФИО1 – сыном, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – братом (л.д. 19, 37, 39).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями.

Утверждения истцов об испытанных ими физических и нравственных страданиях, изложенные в исковом заявлении не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы иными доказательствами не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, требования ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

В подтверждение понесённых расходов на погребение представлены соответствующие платежные документы (л.д.22-33), из которых установлено, что расходы истца ФИО3, связанные непосредственно с погребением погибшего ФИО2, составляют 52.185 рублей и в данной части требования ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

Из размера расходов изначально заявленных к взысканию, представителем истца в судебном заседании исключены расходы за публикацию в СМИ слов вечной памяти и благодарности (л.д. 25), поскольку они не относятся к расходам на погребение, что суд находит обоснованным, а также расходы на катафалк, трижды включенные в расчет.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов на погребение, в связи с отсутствием сведений о лице их понесшем, судом отклоняются, поскольку документы подтверждающие несение данных расходов суду представлены. Из пояснений представителя истца установлено, что данные расходы понесены истцом ФИО3 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять пояснениям представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 52.185 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова