Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 14 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 15 мая 2018 года, 06 июля 2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 42000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 94700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14800 руб. 13 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ему было отказано. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67500 руб., неустойку за период с 05 июня 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в его отсутствие по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

14 мая 2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: погрузчика <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14-оборот).

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 15 мая 2018 года (л.д. 14).

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> врезультате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца погрузчика <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 13).

15 мая 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и подписал заявление о выборе СТОА страховщика, после чего ему выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 17-18, 74-76).

16 мая 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77).

25 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Графит». Копия направления отправлена истцу почтой и получена им 25 июня 2018 года (л.д. 78-82).

28 мая 2018 года в связи с отказом СТОА от проведения ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 83, 84).

06 июля 2018 года в соответствии с актом о страховом случае от 02 июля 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42000 руб. (л.д. 19, 85, 86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № от 09 июля 2018 года, выполненному <данные изъяты> ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 14800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 94700 руб. (л.д. 20-29, 37-61).

13 июля 2018 года истец вручил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 67500 руб., выплатить неустойку, возместить убытки в виде расходов на проведение технической экспертизы в размере 6200 руб. и на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д. 33-34).

31 августа 2018 года в соответствии с актом о страховом случае от 30 августа 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 58200 руб., из которых 37200 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 6200 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 14800 руб. – в счет утраты товарной стоимости (л.д. 87, 88, 98).

Письмом от 31 августа 2018 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения ему расходов по оплате юридических услуг и уведомило о доплате страхового возмещения. В данном письме указано, что АО «СОГАЗ» была организована проверки представленного истцом заключения, по результатам которой <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79200 руб. и величине утраты товарной стоимости в размере 13518 руб. 75 коп., в этой связи производится доплата на сумму 58200 руб. (л.д. 89).

10 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу 13917 руб. в счет неустойки за период с 19 июля 2018 года (л.д. 95, 96, 99).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Согласно экспертному заключению № от 09 июля 2018 года, составленному <данные изъяты> ФИО3, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 94700 руб., величина утраты товарной стоимости – 14800 руб. (л.д. 20-29, 37-61).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в связи с чем данное заключение принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

При этом ответчик, возражая относительно заявленных по делу требований, заключения, на основании которых им произведен расчет страховой выплаты, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

С учетом изложенного, исходя из выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты> ФИО3, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения судом определяется в размере 109500 руб., из которых 14800 руб. – утрата товарной стоимости и 94700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости истцу возмещена.

Выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 79200 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением (79200 руб. + 14800 руб.) и размером причиненного истцу ущерба (94700 руб. + 14800 руб.) составляет более 10 %.

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15500 руб. (94700 руб. – 79200 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки на дату вынесения решения суда за период с 17 июня 2018 года (по истечении 20 дней с даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме) по день вынесения решения суда с учетом выплаченных 06 июля 2018 года и 31 августа 2018 года сумм страхового возмещения составляет 53722 руб. (94700 руб. х 1 % х 20 дней + 52700 руб. х 1 % х 56 дней + 15500 руб. х 1 % х 34 дня).

Ответчиком истцу возмещена неустойка за 43 дня в размере 13917 руб.

Таким образом, неустойка составляет 39805 руб. (53722 руб. – 13917 руб.).

Штраф составляет 7750 руб. (15500 руб. х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика до 10 000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая, что он соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, наличие соответствующего заявления ответчика, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства истцу надлежит отказать, поскольку ответчиком эти расходы истцу возмещены в полном объеме путем произведенной 31 августа 2018 года выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1497 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15500 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 10000 руб., штраф в размере 7750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 39250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1497 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина