Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4163/2017

Изготовлено: «18» декабря 2017 года Дело №2-4163/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №634/1368-0002724 на сумму 1411690 рублей.

Банк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17.06.2016 года в сумме основного долга 1403588,27 рублей, процентов 79685,74 рублей, неустойки 5969,68 рублей и 566,17 рублей, возместить судебные расходы. Также просит обратить взыскание на право требования к ООО СК «Авдат» на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры в пятиэтажном кирпичном доме на первом этаже №34 по адресу <...> по договору №40/34 долевого участия в строительстве квартиры от 17.06.2016 года, заключенному между ООО СК «Авдат» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1075923,2 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполняет, график платежей нарушила. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком был заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 17.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №634/1368-0002724 на сумму 1411690 рублей на срок 242 месяца. По договору заемщик обязывался возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2017 года у ответчика перед банком имеется задолженность в сумме основного долга 1403588,27 рублей, процентов 79685,74 рублей.

Требование банка о взыскании неустойки заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора, расчет истца размера неустойки соответствует периоду просрочки, размер снижен соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.06.2016 года банком был заключен договор поручительства №634/1368-0002724-П01 с ФИО2, в соответствии с которыми, поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1. обязательств по кредитному договору №634/1368-0002724 от 17.06.2016 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №634/1368-0002724 от 17.06.2016 года по состоянию на 27.06.2017 года в сумме основного долга 1403588,27 рублей, процентов 79685,74 рублей, неустойки 5969,68 рублей и 566,17 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №634/1368-0002724 от 17.06.2017 года обеспечено ипотекой прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки.

Заемщиком на основании договора №40/34 от 17.06.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома было приобретено право требования двухкомнатной квартиры в пятиэтажном кирпичном доме на первом этаже №34, расположенной в доме по адресу <...>.

Частью 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков платежей по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущественное право.

Абзацем 4 пункта 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, условия договора, отчет об оценке объекта ООО «Гаттерия» №332/17 от 10.08.2017 года, отсутствие иных доказательств рыночной стоимости имущественных прав, суд считает, что имеются основания для определения начальной продажной стоимости с торгов в размере 1075923,2 рублей (1344904 х 80%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 21649,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №634/1368-0002724 от 17.06.2016 года по состоянию на 27.06.2017 года в сумме основного долга 1403588,27 рублей, процентов 79685,74 рублей, неустойки 5969,68 рублей и 566,17 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 21649,05 рублей, всего 1511458,91 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное право требования к ООО Строительная компания «Авдат» на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры в пятиэтажном кирпичном доме на первом этаже №34 по адресу <...> по договору №40/34 от 17.06.2016 года долевого участия в строительстве квартиры от 17.06.2016 года, заключенному между ООО Строительная компания «Авдат» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1075923,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.