Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2013 года между ними был заключен договора № об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО4 услуги по защите законных прав и интересов ответчика, предусмотренные Техническим заданием № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить истцу 600 000 рублей за весь объем оказываемых юридических услуг. Актом от 30.09.2014 года стороны подтвердили выполнение истцом услуг, предусмотренных договором, при отсутствии претензий со стороны ответчика. В свою очередь, ответчик своих обязательств по оплате не выполнил. По причине отсутствия у ответчика денежных средств, 15.05.2015 года стороны заключили договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования с ФИО5 уплаты долга в размере 1 350 000 рублей. При этом все риски и расходы по взысканию долга с ФИО5 ложились на истца. В рамках договора переуступки права требования истец получил определение суда об утверждении мирового соглашения, получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, предъявил его судебному приставу-исполнителю, передал судебному приставу-исполнителю договор о переуступке права требования долга к ФИО5, передав подлинник договора и доверенность. Впоследствии от судебного пристава-исполнителя он узнал, что ФИО5 вернул долг ФИО4, а не ему (ФИО1). Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей по договору переуступки права требования (цессии) от 15.05.2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 087 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 776 рублей (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89). В предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом суд учитывает, что ФИО1 находился в здании Мытищинского городского суда, однако не зашел в зал судебного заседания по приглашению суда в отличие от ответчика и его представителей.

Ответчик ФИО4 и его представители по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что законных оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Судом не была произведена истца на его процессуального правопреемника, в связи с чем, ФИО4 на законных основаниях получил денежные средства от ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 350 000 рублей (л.д.66).

15 мая 2015 года между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования с ФИО5 уплаты долга в размере 1 350 000 рублей по определению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.09.2013 года по делу № (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.2).

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.11.2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 350 000 рублей (л.д.81).

04 декабря 2015 года ФИО5 перечислены 700 000 рублей на счет ФИО10 в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному документу (л.д.86).

Согласно ответа Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2017 года, в Черемушкинский районный суд г.Москвы не поступало заявлений о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, данное гражданское дело прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке замена стороны – взыскателя – в исполнительном производстве не была произведена, поскольку соответствующее определение судом не выносилось и не выносилось постановление судебного пристава-исполнителя на основании определения суда.

При таких обстоятельствах ФИО4, как взыскатель по исполнительному производству, на законных основаниях получил причитающуюся ему денежную сумму, в связи с чем, она не является неосновательно полученной.

Более того, должник ФИО5 в нарушение закона не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – ФИО1, при таких обстоятельствах истец, как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, ФИО1 обращаясь 23.09.2015 года в Черемушкинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также 15.10.2015 года в Черемушкинское ОСП УФССП по Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, действовал по доверенности от имени ФИО4, а не как его процессуальный правопреемник (л.д.17, 18).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, также, как вытекающие из основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей по договору переуступки права требования (цессии) от 15.05.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 087 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15 776 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина