Приговор № 1-87/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017 (17200043)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 04.08.2009 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 05.06.2012 условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.05.2012 на 2 года 8 месяцев 29 дней;

2) 03.10.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2009) к 4 годам лишения свободы. Освободилс12.08.2016 по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18.01.2017 в утреннее время ФИО2, находясь в доме по ул. Б г. Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество С.: ноутбук «Dexp» стоимостью 13 000 рублей, пилу цепную «Makita UC4020A» стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 16 000 рублей, чем причинил С значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.01.2017, находясь в доме матери ФИО3 по ул. Балакирева, 8 г. Новокузнецка, он похитил принадлежащие С ноутбук и цепную пилу при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, похищенное имущество продал, деньги потратил на спиртное (л.д. 66).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С суду показала, что подсудимый приходится ей сыном живет отдельно. 18.01.2017 ФИО2 в ее отсутствие пришел в ее дом, откуда похитил принадлежащие ей ноутбук и цепную пилу, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017, установлено место совершения преступления – дом по ул. Б г. Новокузнецка, где отсутствуют предметы преступления (л.д. 6).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у потерпевшей С. были изъяты и осмотрены документы на приобретение ноутбука «Dexp» и цепной пилы «Makita UC4020A» (л.д. 29-30, 52-54).

Свидетель Н в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее братом. Утром 18.01.2017 ФИО2 ушел из дома, сказал, что поедет по делам и заедет домой к матери, проживающей по ул. Б. Около 12.00 час. ей позвонила мать С. и сказала, что не может найти ноутбук и пилу. С обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. В полиции ФИО2 признался в хищении имущества матери (л.д. 42).

Свидетель Е в ходе предварительного следствия показал, что утром 18.01.2017 ФИО2 ушел из дома. В обеденное время 18.01.2017 позвонила С и сказала, что из ее дома пропали ноутбук и пила, о краже заявила в полицию. В отделении полиции ФИО2 признался в хищении имущества потерепвшей (л.д. 45).

ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показала, что является директором комиссионного магазина «КомпМастер», расположенного по ул. Ленина, 89 г. Новокузнецка. 18.01.2017 купила у ФИО2 ноутбук «Dexp» за 2000 рублей, ноутбук был выставлен на продажу и в этот же день продан (л.д. 21).

Из протоколов выемки и осмотра предмета усматривается, что у П была изъята и осмотрена ксерокопия закупочного акта от 18.01.2017 на приобретение у ФИО2 ноутбука «Dexp» (л.д. 18).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в доме по ул. Б г. Новокузнецка, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, с целью наживы взял из указанного дома ноутбук «Dexp» и пилу цепную «Makita UC4020A» и обратил их в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей С о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен неофициально, имеет семью, содержит малолетнего ребенка супруги, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту предыдущего отбытия наказания – положительно, ... (л.д. 95,96) полностью возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Хотя подсудимым и возвращено имущество потерпевшей в полном размере, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем суд назначает наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание указанные сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние подсудимого и выражение им положительной направленности в дальнейшем, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствие со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ксерокопии заказа покупателя, расходной накладной, кассового чека от 28.09.2013, кредитного договора от 11.09.2015, хранящиеся в материалах уголовного дела № 17200043 – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин