Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2363/2018

2-2363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 68 152,20 руб., неустойку в размере 1 431,19 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, 30 000 руб. за услуги представителя. Свои требования мотивировал тем, что приобрел туристическую путевку с выездом в АДРЕС в период с 23.09.2017г по 04.10.2017г, оплатил страховку «от невыезда» по договору страхования с ООО «СК «Согласие». в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию, однако получил отказ. Не согласившись с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя с иском не согласилась, поскольку имевшее место событие, а именно « подписка о невыезде» не является страховым случаем.

Третье лицо ООО «Анабель» в лице представителя пояснили, что в связи с отказом от поездки, ФИО1 вправе получить от них 18 326,52 руб. Обратила внимание, что с соответствующим заявлением в ним истец не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел туристический продукт с выездом в АДРЕС на период с 23.09.2017г по 04.10.2017г. Туристический продукт включал в себя в том числе страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за рубеж со страховой премией 361,18 руб.

Договор страхования заключен с ООО «СК «Согласие» (л.д.12).

Согласно Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства п. 4.4.6 страховым случаем признается участие Застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании) о котором застрахованное лицо не знало до заключения договора страхования.

Договор страхования заключен 11.08.2017г.

12.09.2017г ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и получена подписка о невыезде. Таким образом, суд полагает что имеет место наступление страхового случая.

Доводы ответчика, что правилами страхования предусмотрено только участие застрахованного в судебном разбирательстве (заседании) суд находит основанными на неправильном толковании нормы права.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Подписка о невыезде и подразумевает явку лица по вызову в том числе в суд.

На основании сказанного суд находит требование о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Касаемо размера взыскания суд находит требования подлежащими удовлетворению за вычетом 18 326,62 руб., которые возвращаются туристу в случае невозможности совершения поездки со стороны туристического агента.

Цена Договора о реализации туристического продукта составила 88 000 руб. (п. 4.1 Договора). Размер страховой суммы при невозможности совершения поездки 970 EUR, что составляет 68 152,20 руб. (* 70,26 руб.) – 18 326,62 руб. = 49 825,68 руб.

В соответствии со ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ценой договора страхования является цена страховой премии. В данном случае 361,18 руб. Размер неустойки за период с 10.11.2017г (даты отказа в выплате л.д.18) по 13.12.2017г (согласно иска) составляет 33 дня * 3% = 357,57 руб. оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о перечислении страхового возмещения, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 091,63 руб. (49 825,68 руб. + 357,57 руб. * 50%). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не расценивает право суда на уменьшение неустойки как частичное удовлетворение требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10 000 руб. с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 1 500 руб.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (л.д.8) не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 995 руб. (1 695руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 825,68 руб., неустойку в размере 357,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., 20 000 руб. за услуги представителя, а всего 90 183,25 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании 1 500 руб. за составление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :