Решение № 12-110/2023 12-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-110/2023

Дело №12-4/2024 (12-110/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-002247-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Град» - Лучкиной А.С., действующей на основании доверенности, потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Град» на постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное в отношении ООО «Град» 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 21 июня 2023 года ООО «Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Град» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что юридическое лицо предприняло все меры для исполнения решения суда, однако это не принято во внимание и не проверено судебным приставом. Кроме того, полагает, что ООО «Град» дважды привлечено к ответственности за одно и то же деяние. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство ООО «Град» о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба подана в суд своевременно, однако определением судьи жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствовавших её рассмотрению.

Законный представитель ООО «Град» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника юридического лица Лучкиной А.С.

В судебном заседании защитник ООО «Град» Лучкина А.С. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным доводам. Дополнительно пояснила, что на основании соответствующей доверенности представляла 13 июня 2023 года ООО «Град» в отделении судебных приставов г. Мурома и Муромского района. Первоначально она была опрошена судебным приставом-исполнителем Ш., после чего сразу же в отношении ООО «Град» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Руководитель ООО «Град» о намерении привлечь юридическое лицо к административной ответственности судебным приставом-исполнителем как-либо не извещался, через неё подобное извещение руководителю ООО «Град» также не передавалось. Тем более, что протокол был составлен сразу же после её опроса.

Потерпевший К. полагает жалобу и ходатайство о восстановлении срока, поступившие от ООО «Град», необоснованными. Просит отказать юридическому лицу в их удовлетворении. До настоящего времени решение суда по гражданскому делу, вынесенное в его пользу, ООО «Град» не исполнено.

Начальник отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом; предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Ш. показала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство №134890/23/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по гражданскому делу №2-53/2022 от 19 августа 2022 года, вступившему в законную силу 24 января 2023 года, согласно которому ООО «Град» обязано устранить нарушения требования законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований на прилегающей к многоквартирному дому №80 по ул. Воровского г. Мурома территории. В ходе исполнения исполнительного документа должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований. За неисполнение требований исполнительного документа 11 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до 11 июня 2023 года. Из письменного объяснения представителя ООО «Град» Лучкиной А.С., действующей на основании доверенности, полученного с 15:00 до 15:30 13 июня 2023 года, следовало, что фактически требования исполнительного документа юридическим лицом не исполнены. Поэтому она сразу же после опроса приняла решение составить в отношении ООО «Град» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем известила Лучкину А.С. После этого она в присутствии представителя ООО «Град» Лучкиной А.С. в 15:30 13 июня 2023 года составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, разъяснив ей соответствующие права, опросив повторно её и вручив копию протокола. Законного представителя ООО «Град» о составлении протокола она не извещала, поскольку полагает, что достаточно известить об этом представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, действующего на основании доверенности. Копию доверенности, на основании которой действовала Лучкина А.С., она просит приобщить к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля и изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба от ООО «Град» на постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поступила в Муромский городской суд Владимирской области 30 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок. Однако определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней обжаловалось одновременно два различных постановления о назначении административного наказания. Указанное определение получено ООО «Град» 25 июля 2023 года, после чего 27 июля 2023 года юридическим лицом вновь подана в Муромский городской суд Владимирской области жалоба на указанное постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа. Однако определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 августа 2023 года указанная жалоба вновь возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствовавших её рассмотрению. Получив указанное определение 18 августа 2023 года, ООО «Град», устранив отмеченные в определении недостатки, 28 августа 2023 года вновь подало в Муромский городской суд Владимирской области жалобу на указанное постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ООО «Град» имело изначально намерение обжаловать в установленные законом сроки постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и, подавая повторно жалобу, проявило ту степень заботливости и осмотрительность, которые от него требовались для соблюдения сроков подачи жалобы на указанное постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года N 990-О-О, от 21.04.2011 года N 465-О-О, от 21.06.2011 года N 749-О-О, от 29.09.2011 года N 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости восстановления ООО «Град» срока на подачу жалобы на постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное в отношении указанного юридического лица 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

Как указывается в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из показаний защитника ООО «Град» Лучкиной А.С., а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2023 года и 24 января 2024 года, копии решения единственного участника ООО «Град» от 16 марта 2022 года, приказа №5 руководителя ООО «Град» от 16 марта 2022 года «О продлении полномочий Генерального директора» как на момент составления протокола об административном правонарушении 13 июня 2023 года, так и в настоящее время, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась и является генеральный директор указанного Общества ФИО2

15 мая 2023 года руководителем ООО «Град» получено извещение №272689887/3313 о вызове 13 июня 2023 года как должника по исполнительному производству №134889/223/33013-ИП на прием к судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение указанного извещения к судебному приставу-исполнителю 13 июня 2023 года явилась представитель ООО «Град» Лучкина А.С., которая на основании доверенности от 3 апреля 2023 года была наделена полномочиями представлять интересы указанного юридического лица в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области.

Опросив с 15:00 до 15:30 13 июня 2023 года Лучкину А.С. по вопросам исполнения требований неимущественного характера, содержавшихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 приняла решение о составлении в отношении ООО «Град» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем поставила в известность Лучкину А.С.

После этого в 15:30 13 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в присутствии представителя ООО «Град» Лучкиной А.С. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении указанного Общества. При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица извещен не был и при составлении протокола не присутствовал.

Наличие общей доверенности на представление Лучкиной А.С. интересов ООО «Град» в ОСП г. Мурома и Муромского района без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является и не свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений об уведомлении законного представителя ООО «Град» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердила, что не извещала законного представителя ООО «Град» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Участие представителя (защитника) Общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя Общества, поскольку извещение защитника или представителя потерпевшего не освобождает должностное лицо отделения судебных приставов от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась при рассмотрении конкретных дел судом кассационной инстанции общей юрисдикции (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по делу N 12-277/2019, 11-1202/201916-3445/2020;Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-1316/2022; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 N 16-3805/2021 по делу N З-458-в).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Град» составлен должностным лицом ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области с существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процессуальные права законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были грубо нарушены, так как он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения и основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление начальника отделения судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 21 июня 2023 года о привлечении ООО «Град» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что обжалуемый акт отменяется в связи с вышеизложенными существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности привлечения ООО «Град» к административной ответственности, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Град» пропущенный срок для подачи жалобы на постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное в отношении ООО «Град» 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №7735/23/33013-АП о наложении штрафа, вынесенное в отношении ООО «Град» 21 июня 2023 года начальником отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области - старшим судебным приставом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева