Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-167/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и её супруга, ФИО8, вызывали в МО МВД России «Суворовский» для дачи объяснений по факту заявления ФИО2 Приехав в отдел полиции, истцу стало известно, что ответчиком написано в отношении нее (истца по делу) заявление о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство.

Считает, что ответчик оклеветала её, поскольку истец лишь предлагала выкупить ответчику, принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве собственности в <адрес> в <адрес>. Указывает, что данные обстоятельства повлияли негативным образом на её здоровье, она перенесла сильный стресс, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого её в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство в размере 250 000 рублей.

Дополнительно пояснила, что по решению Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности данного жилого помещения, ? доля в праве общей долевой собственности после смерти матери истца ФИО5, осталась не оформленной. Поскольку ответчик фактически занимает всю квартиру, истец неоднократно предлагала ей выкупить свою долю. Угроз со своей стороны не высказывала и ответчика не оскорбляла. Считает, что ей причинен моральный вред и нарушены ее личные неимущественные права, в связи с обращением ответчика в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, однако никакого вымогательства не совершала, а лишь предлагала купить принадлежащую ей (истцу) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. В подтверждение своих доводов представила аудиозаписи переговоров с ответчиком, в которых она лишь предлагает ФИО2 купить имущество, в связи с чем, считает, что ответчик не имела права обращаться в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что требования истца не основаны на действующем законодательстве. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно предлагала ей выкупить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик была согласна. Однако на просьбу ответчика представить правоудостоверяющие документы на данное имущество, ФИО1 ответила отказом, несмотря на это неоднократно приходила к ней домой и на работу, где в грубой форме требовала передать ей денежные средства за имущество. Ответчик передавать деньги не стала, поскольку истец в тот период времени не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. После очередного требования передать деньги за ? долю со стороны истца, обратилась в полицию по факту вымогательства со стороны ФИО1 и поступающих с ее стороны угроз, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, прослушав аудиозаписи, представленные истцом, исследовав и обозрев иные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Как установлено судом, решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО5, и признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела указанное решение оставлено без изменения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения суда. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру б/н, по адресу: <адрес>, которую приобрела у ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу № по заявлению ФИО4, обозреваемому судом, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств ФИО1 и ФИО8 В заявлении указано, что «ФИО1 и ФИО8 дважды приезжали на работу в июне 2017, не имеют документов на наследство и требовали 120 000 рублей. Получив отказ от ФИО2, выслушала вслед угрозы о незаконном вселении и разделе имущества. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена».

Заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Согласно проведенной правоохранительными органными проверки было установлено, между ФИО1 и ФИО4, у которых в общей долевой собственности находится жилое помещение, возникла конфликтная ситуация.

В судебном заседании стороны не отрицала факт того, что между ними велись переговоры по поводу возможно предстоящей сделки купли -продажи <данные изъяты> доли, однако они ничем не были завершены, поскольку ФИО2 отказалась покупать долю в праве, ввиду отсутствия у ФИО1 правоудостоверяющих документов на продаваемое имущество.

Истец ФИО1 не отрицала, что действительно предлагала ФИО2 отдать ей денежные средства за долю в квартире, однако ничего не вымогала. Считает данное требование правомерным, поскольку ответчик незаконно занимает и проживает во всем доме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ответчика ФИО2, она являлась его сотрудником. В июле 2017 он находился на рабочем месте, сидел на лавочке возле ворот, когда к Северо-Агеевскому дому интернату подъехал белый автомобиль, он обратил на это внимание, так как въезд на территорию интерната запрещен. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, которая была истцом по делу ФИО1 Между ними и ФИО2 состоялся разговор на повышенных тонах, он в тот день угроз или оскорбительных, нецензурных и иных унижающих честь и достоинство высказываний, от участников разговора в адрес друг друга не слышал. Из разговора он понял, что ФИО1 требовала с ФИО2 какие-то деньги.

Суд признает показания свидетеля ФИО9 в суде допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и не имеет никакой личной заинтересованности в исходе дела.

По мнению истца, ответчик оклеветала её, распространила о ней ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, обратившись в полицию, однако суд считает данное утверждение основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Истец ФИО1 действительно предлагала передать ФИО2 денежные средства за покупку имущества, что ею не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2, зная о том, что у ФИО1 отсутствуют правоудостоверяющие документы на имущество, которое она намеревается продать, могла воспринять предложение о передаче денежных средств как совершаемое в отношении нее преступление, в связи с чем обращение ФИО2 в правоохранительные органы являлось ее правом в целях защиты своих прав и законных интересов.

Анализируя, представленное истцом доказательство аудиозапись переговоров между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в которой, по мнению истца, имеются доказательства того, что она не вымогала у ответчика денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания,

Согласно п.8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

На прослушанной судом аудиозаписи, что не отрицалось сторонами, идет разговор о возможной покупке части дома и передаче денежных средств, вместе с тем судом установлено, что запись разговора между истцом и ответчиком была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО2, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона. При этом, запись разговора не касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, поскольку на момент фиксирования разговора, договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем, указанное доказательство суд признает недопустимым.

Доказательством того, что истец не вымогала денежные средства у ответчика, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Вместе с тем, суд не соглашается с суждением истца, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 нарушила личные неимущественные права ФИО1, распространив о ней сведения порочащие честь и достоинство

Сведения, сообщённые ФИО2 и не нашедшие своего подтверждения, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права.

Суд также приходит к выводу, что между истцом с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, возник гражданско-правовой спор о правах на дом. Информация, указанная в заявлении, с которым ответчик обратилась в правоохранительные органы, является субъективным мнением ответчика, в связи с произошедшим конфликтом. Каких-либо высказываний, которые носили бы оскорбительный характер и унижающий честь и достоинство именно истца ФИО1, ответчиком сделано не было.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы истца ФИО1 о том, что обращением ответчика в правоохранительные органы была затронута её честь и достоинство, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-