Решение № 2А-11819/2025 2А-1331/2026 2А-1331/2026(2А-11819/2025;)~М-9122/2025 М-9122/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-11819/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 января 2026 года административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований административный истец указывает о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено в виду признания должника по исполнительному производству ФИО3 банкротом. Вместе с тем, обязательство административного истца (взыскателя) по исполнительному документу возникло после объявления должника банкротом. Ссылаясь на положения ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит административные требования удовлетворить. Кроме того, указывая, на позднее получение постановления об окончании исполнительного производства, административный истец просил суд восстановить срок обращения в суд с административным иском.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО4

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что долг ФИО3 перед административным истцом возник ДД.ММ.ГГГГ, банкротом ФИО3 признана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения суда, то есть после реализации имущества должника, при этом указала, что данные требования не относятся к текущим платежам.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывается о наличии уважительных причин пропуска, в частности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отдаленность проживания от г.Калуги.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления административному истцу подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительным причинам.

Разрешая требования ИП ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей, неустойки в размере 112 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей, а всего в размере 232 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положение абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 постановлено: процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> г. <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, завершить, применить положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, как установлено судом, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей, неустойку в размере 112 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 750 рублей.

Указанным заочным решением суда установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению швейной продукции (с использованием материалов и сырья заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ, количество и ассортимент изделий, цена и сумма работ указываются в спецификации к договору. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ИП ФИО1 ФИО3 выплачена сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передано 75 жилетов на сумму 67 500 рублей. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО3 претензию о выплате задолженности по договору, однако денежные средства не возвращены.

На основании статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору на выполнение работ по изготовлению швейной продукции возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ИП ФИО1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, а также с учетом положений ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом, заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. По смыслу вышеприведенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства процедура реализации имущества должника ФИО3 уже была завершена, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными.

При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 имела возможность воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, с учетом сроков исполнения договора, наличии у истца сведений о неисполненных обязательствах ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ (предъявление претензии).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска и отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.