Решение № 2-2716/2020 2-2716/2020~М-1376/2020 М-1376/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2716/2020

Дело № 2-2716/2020 УИД 78RS0020-01-2020-002146-27


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ФИО1 в котором просила наложить административную ответственность и штраф в отношении ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морально вреда в размере ., обязать ответчика и ее сожителя не приближаться к истице и садовому участку на расстояние не менее 20 метров.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО2 в принятии исковых требований в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности, штрафа отказано на основании подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 при посещении своего садового участка в ..., ответчик оскорбила ее нецензурными выражениями, которые сопровождались угрозами о нанесении телесных повреждений. Причиной начавшегося конфликта послужило то обстоятельство, что истец попросила объяснений от ответчика, поскольку ей стало известно, что ответчиком распространяются клеветнические обвинения, которые выразились в выдуманных фактах участия истца в повреждении трех автомобилей.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявления истицы о нецензурности и оскорбительности выражений являются оценочными суждениями и могут свидетельствовать лишь о том, как истица относиться к данным выражением, а не о том, что выражения являются недействительными, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, во времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 названного постановления).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Свидетель ФИО6 сообщила суду, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .... Свидетель показала суду, что она знает ФИО2 и ФИО1, поскольку они все являются соседями по даче. Относительно оскорблений ФИО1 в адрес ФИО2 пояснила, что, она была свидетелем события, из-за которого ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Свидетель показала суду, что конфликт между истцом и ответчиком произошел примерно два месяца назад, точную дату указать не смогла. Конфликт произошел на территории, принадлежащего свидетелю дачного участка, ФИО1 обвинила ФИО2 в том, что последняя выбила стекло в рекламной машине ФИО1 и прокола шины на автомобили ответчицы. Вместе с тем, свидетель показала суду, что она полагает, что истица не могла совершить данные действия. Свидетель показала суду, что после данной клеветы, ФИО2 пришла к ФИО1 разбираться, по вопросу клеветы, ФИО1 называла ФИО2 нецензурной бранью, оскорбляла ее личность, повторить, как именно ФИО1 называла ФИО2, отказалась.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на оскорбительные высказывания, угрозы нанесения телесных повреждений со стороны ответчика.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих данные факты, в материалы дела не представила.

Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оскорбления истец не подавала.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 данные факты отрицал.

Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений об оскорблении ответчиком истца не свидетельствует.

Факт высказывания ответчиком угроз в адрес истца, которые бы реально посягали на нематериальные блага истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и из представленных в материалы дела доказательств иного не следует, то возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом положений ст. ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы, а не предполагаемое возможное их нарушение, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Требования об обязании ответчицы и ее сожителя не приближаться к садовому участку на расстояние не менее 20 м не могут являться способами, подлежащими судебной защите нарушенных прав, поскольку не перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.