Приговор № 1-39/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Уг. дело №

УИД – (05RS0№-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

" 30 " октября 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО17,

с участием государственного обвинителя - помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО18,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО20 представившего удостоверение № от 14.09.2018, выданное МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный юридической консультацией МР «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Гергебильского районного суда РД уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем механосборочных работ АО «<адрес>» <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут, ФИО1, будучи ранее лишенным правом управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя технически исправным автомобилем марки "ФИО3" за государственным регистрационным знаком № рус, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 2 км автомобильной дороги «Чалда-Карадах», проходящей по административной территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на 2 км автомобильной дороги «<адрес>» проходящей по административной территории <адрес>, пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "ФИО3 №" за государственным регистрационным знаком № рус под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого, пассажир автомобиля марки "ФИО3 №" за государственным регистрационным знаком № рус, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытую травму грудной клетки, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева со смещением, разрыв левого легкого, левосторонний пневмоторакс, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "ФИО3" за государственным регистрационным знаком № рус ФИО13 Н.Г. и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Н.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем транспортном средстве марки ФИО3 с <адрес> ехал к себе домой в <адрес> Республики Дагестан. Выехал примерно в 18 часов 00 минут, ехал он со скоростью 70-80 км/ч. Проехав <адрес> у него лопнуло заднее колесо, видимо, поймал обочину. Он заметил, что на него движется транспортное средство марки ФИО3 Приора. После чего я резко притормозил и попытался уйти от столкновения, однако он не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, так как во избежание столкновения он завернул на полосу встречного ему движения. После столкновения у него было шоковое состояние, он подошел к потерпевшим, пытался оказать им первую помощь. Затем приехали сотрудники медицинского учреждения на скорой помощи и сотрудники полиции. Его и водителя автомобиля ФИО3 Приора отвезли в <адрес>, а пассажира автомобиля ФИО3 Приора отвезли в Гергебильскую ЦРБ. Он отказался от госпитализации в <адрес> так как серьезных каких-либо травм не было. Хоть он и был ранее лишен права управления транспортными средствами за рулем транспортного средства он находился в трезвом состоянии. Спиртосодержащую продукцию и наркотические средства он не употребляет. В ходе допроса на предварительном следствии он не рассказал следователю, что у него лопнуло колесо из-за шокового состояния после аварии.

На сегодняшний день у него с потерпевшим ФИО2 имеется примирение, материальный и моральный вред, причиненный совершенным им преступлением им возмещен.

По поводу того, что его в январе 2025 года привлекли и признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами пояснил, что в этот день он находился в <адрес>. Также у него имеется написанный протокол в этот день. Находясь в <адрес>, его лишили прав в <адрес>. Ему сказали, что нужно оспорить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес>. Однако он особо не придал никакого значения, штраф в размере 30 000 рублей списали с банковской карты.

Подсудимый ФИО11 Н.Г. вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просил извинения и прощения у потерпевшего, и просит снисхождения у суда.

Показания данные им ранее на предварительном следствии подтверждает.

Помимо признания подсудимого, вина ФИО13 Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела, полностью доказана, и подтверждается показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и оглашенными в ходе рассмотрения уголовного дела при судебном разбирательстве, а также совокупностью согласующих между собой доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО13 Н.Г., признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и в их взаимосвязи все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 Н.Г. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью согласующихся между собой, собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 Ш.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1 на его транспортном средстве ФИО3 Приора выехали из <адрес> РД домой в <адрес> РД. За рулем указанного транспортного средства находился Свидетель №1, и передвигались они примерно со скоростью 50-60 км/ч. Не доезжая до <адрес> РД, на спуске <адрес> на повороте к ним на полосу встречного движения выехало транспортное средство марки ФИО3. Данный поворот резкий и увидеть заранее транспортное средство невозможно, но, тем не менее, водитель Свидетель №1 попытался избежать столкновения, но избежать не удалось, возле их обочины случилось лобовое столкновение.

Приехали сотрудники медицинского учреждения и сотрудники полиции. После ему начали оказывать медицинскую помощь в больнице, и он особо ничего не помнит, что происходило дальше, так как полученные им травмы сопровождались сильной болью. Через пару дней его перевели в травматологию РОТЦ в <адрес>, где его в дальнейшем прооперировали.

На данный момент он чувствует себя хорошо, у него нет никаких претензий к подсудимому, у них хорошие отношения. Ходатайствует перед судом, чтоб прекратили уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Свидетель №1 за рулем транспортного средства не находился в состоянии опьянения, был ли водитель встречной машины пьяным он не знает, потому что когда приехала скорая помощь, ему самому помогли выйти из машины.

Подсудимого он не помнит, впервые видит его в зале суда. До сегодняшнего дня они общались по телефону, а так они не виделись.

Подсудимый поддержал его морально и материально, хотя он сказал ему, что ничего не надо, главное живые остались. Никаких претензий к подсудимому морального либо материального характера в настоящее время он не имеет.

Показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по делу следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут он вместе с Свидетель №1, который является его односельчанином, выехали в направлении <адрес> на его транспортном средстве ФИО3 Приора за госномером <***> RUS. За рулем данного автотранспорта находился сам Свидетель №1

Передвигался Свидетель №1 примерно со скоростью 40-50 км/ч. он находился на переднем пассажирском сиденье.

Не доезжая до <адрес>, на спуске с <адрес> на повороте к ним на полосу встречного движения выехало транспортное средство марки ФИО3 за госномером <адрес> RUS. Сам по себе поворот резкий и заранее увидеть транспортное средство не возможно было, но тем нее менее Свидетель №1 попытался избежать столкновения, притормозив и завернув руль на правую сторону, а именно на свою обочину, обочину с их стороны. Но столкновения так и не удалось избежать, возле их обочины случилось лобовое столкновение. Возможно, водитель автомобиля ФИО3 потерял управление при повороте и не умышленно выехал на полосу встречного движения. Но, тем не менее, удар получился довольно сильным. Далее, после дорожно-транспортного происшествия приехали их односельчане и начали останавливаться мимо проезжающие транспортные средства, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Свидетель №1 и водителя автомобиля ФИО3 Н.Г. на скорой помощи отвезли в № для оказания медицинской помощи. А его отвезли в <адрес>. После ему начали оказывать медицинскую помощь в больнице, и он особо не помнит, что происходило дальше, так как полученные им травмы сопровождались сильной болью. Через пару дней его перевели в травматологию РОТЦ в <адрес>, где его в дальнейшем прооперировали.

На данный момент чувствует себя хорошо. Насколько ему известно Свидетель №1 за рулем транспортного средства не находился в состоянии опьянения.

том 1 л.д. 85-87

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему сейчас знаком, родственных неприязненных отношений не имеется, потерпевший ФИО2 А. ему знаком, является его односельчанином и родственником.

Согласно его показаниям, он с ФИО2 выехал на своем транспортном средстве марки ФИО3 Приора из села <адрес> РД домой, в сторону <адрес> РД со скоростью примерно 50-60 км/ч. Не доезжая до <адрес> на спуске <адрес> на повороте произошел резкий удар, он потерял сознание, больше ничего не помнит. Когда приехала скорая помощь, он пришел в себя и мог ходить с посторонней помощью. Машины он не смотрел. На встречную полосу он не выезжал, ехал по своей дороге. После ДТП его машина стояла на обочине, а машина подсудимого вылетела за обочину, поперек дороги. Удар был в левую сторону его автомашины, то есть в водительскую сторону. Он видел, что ФИО2 тоже без сознания лежал. От госпитализации он отказался. Принадлежащая ему машина стоит в боксе, ее никто не ремонтирует, ремонтировать её бесполезно. Новый автомобиль он не приобрел, у родственника попросил машину.

После совершения ДТП подсудимый ФИО11 Н.Г. звонил к нему, он тоже, наверно, ударился сильно. Родственники звонили постоянно, здоровье спрашивали, интересовались, какая нужна помощь, что необходимо.

Его здоровье его самого не беспокоило, только челюсть сломана была, больше серьезных таких повреждений не было. По поводу повреждений его машины ущерб возместили, никуда в страховую компанию сам не обращался. Авария у него случилась в первый раз в жизни.

В настоящее время ему и пассажиру его автомашины односельчанину ФИО2, потерпевшему по делу, возместили материальный и моральный вред. Они примирились с подсудимым, претензий у него к ФИО10 нет.

Показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает. При столкновении он в нетрезвом состоянии не находился.

После аварии на следующий день его отвезли в больницу в <адрес> в отделение челюстно-лицевой хирургии. В день аварии от госпитализации отказался и поехал домой. У него был перелом челюсти, и он лежал в больнице кажется дней десять.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по делу дознания следует, что он работает в № России по <адрес>, на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 05 минут, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия на 2 км автомобильной дороги «№» <адрес> с пострадавшими, выехал на место происшествия совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3.

Приехав на место происшествия, обнаружили дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем марки "ФИО3 217030" за госномером №, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортным средством "ФИО3" за госномером № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался в направлении <адрес>. Водитель транспортного средства "ФИО3" за госномером <***> RUS, на повороте совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с транспортным средством "ФИО3 №" за государственными регистрационными знаками №. В результате ДТП водители указанных транспортных средств для оказания медицинской помощи были доставлены в ЦРБ <адрес>, а пассажир «ФИО3 № за госномером №, ФИО12 Ш.А. для оказания медицинской помощи был доставлен в ЦРБ <адрес>. Далее Свидетель №3 составлена схема места происшествия, у участников ДТП отобраны объяснения, также проведены все необходимые мероприятия для сбора материала. Как позже выяснилось, ФИО12 Ш.А. получил тяжкий вред здоровья в ходе ДТП.

том 1 л.д. 94-97

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по делу дознания следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, так как оба сотрудника вместе выезжали на место ДТП.

том 1 л.д. 120-122

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного по делу дознания следует, что он работает в ГБУ РД ЦРБ <адрес> на должности заведующего инфекционного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении, примерно к 22 часам 40 минут на карете скорой помощи для оказания медицинской помощи в приёмный покой привезли после дорожно-транспортного происшествия из <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на сильные боли в области грудной клетки и в области левой руки, также жаловался на головную боль, после оказания первой медицинской помощи ФИО2 был сделан рентген, рентгенография показала, что у ФИО2 имеется перелом левой плечевой кости со смещением. После чего им был вызван хирург, для оказания медицинской помощи ФИО2 После оказанной медицинской помощи ФИО12 Ш.А. был помещен в одну из палат ЦРБ <адрес>, а через пару дней переведен в травматологию РОТЦ <адрес> для дальнейшего прохождения лечения.

том 1 л.д. 97-98

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО13 Н.Г., показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ФИО13 Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ДТП, расположенное на 2-м км автомобильной дороги «Чалда-Карадах», проходящей по административной территории <адрес>.

том 1 л.д. 12-27

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО13 Р.Г., согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель технически исправного автомобиля марки «ФИО3» за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя марки «ФИО3» в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ФИО3» требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

том 1 л.д. 72-76

Заключением эксперта ГБУ РД РБСМЭ МЗ РД ФИО13 М.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом 3-4-5 ребер слева со смещением; разрыв левого легкого; левосторонний пневмоторакс; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

том 1 л.д. 71

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

том 1 л.д. 38-44;

Протоколом осмотра – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является транспортное средство марки «ФИО3» модели «ФИО3» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, припаркованный в ОМВД России по <адрес>. Внешним осмотром автомобиля установлено, чтоавтомобиль относится к типу легкового комби (хэтчбек), с идентификационным номером кузова №, цвет белый, 2020 года выпуска, на автомобиле имеются следы эксплуатации транспортного средства. Шины колес при визуальном осмотре следов длительной эксплуатации не имеют. На момент осмотра государственные регистрационные знаки отсутствуют.

Транспортное средство расположено на 4 колесах, 2 колеса спущены в виду повреждения диска, переднее левое и заднее правое, 2 колеса целые и находятся в исправном для эксплуатации состоянии, транспортное средство имеет следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, передние фары и крылья, лобовое стекло треснуто. Регистрирующие устройства на автомобиле не имеются. Спидометр, тахометр и одометр целые. Включенных контрольных ламп на панели приборов не имеется.

том 1 л.д. 112-115;

Протоколом осмотра – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является транспортное средство марки «ФИО3» модели «217030» серо-сине зеленого цвета, с государственными регистрационными знаками Р326РС05РУС, припаркованный в гараже возле домовладения Свидетель №1 <адрес>.

Внешним осмотром автомобиля установлено, автомобиль относится к типу легкового седана, с идентификационным номером кузова ХTА217030A0248926, цвет белый, 2010 года выпуска, на автомобиле имеются следы эксплуатации транспортного средства. Шины колес при визуальном осмотре следов длительной эксплуатации не имеют. На момент осмотра государственные регистрационные знаки отсутствуют.

Автомобиль марки «ФИО3 217030» за государственным регистрационным знаком Р <адрес> расположен на четырех колесах, 3 колеса после ДТП целые, не спущены и не имеют каких-либо повреждений, 1 колесо переднее левое спущено в виду повреждений диска.

У транспортного средства поврежден капот, передний бампер, передняя фара и крылья, лобовое стекло треснуто, кузов имеет небольшую деформацию. Регистрирующие устройства на автомобиле не имеются.

Спидометр, тахометр и одометр целые. Включенных контрольных ламп на панели приборов не имеется.

том 1 л.д. 102-106;

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № – автомобиль марки «ФИО3 217030» серо-сине зеленого цвета, с идентификационным номером кузова ХTА217030A0248926 за государственным регистрационным знаком <***> РУС и автомобиль марки «ФИО3» белого цвета, с идентификационным номером кузова № с государственным регистрационным знаком <***> РУС

том 1 л.д. 107-108, 116-117;

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО13 Н.Г. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, который полностью признал свою вину, так и из показаний потерпевшего, свидетелей и из иных источников, в том числе протоколов следственных действий.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой и расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО13 Н.Г. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные потерпевшим и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО13 Н.Г., в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за его совершение.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО13 Н.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

С технической точки зрения в действиях водителя марки «ФИО3» в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ФИО3» требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление предполагает неосторожную форму вины в форме преступного легкомыслия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше доказательств, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым ФИО13 Н.Г. пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", что привело к выезду на полосу предназначенную для встречного движения и столкновению с автомобилем "ФИО3 217030" за г.р.з. <***> RUS, под управлением Свидетель №1 в результате которого, пассажир а/м "ФИО3 217030", ФИО12 Ш.А. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между нарушением ФИО13 Н.Г. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, которые имеют единый механизм образования, повлекли тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выданным экспертом ГБУ РД РБСМЭ МЗ РД ФИО13 М.Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны подсудимый ФИО11 Н.Г. действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО13 Н.Г. доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО13 Н.Г. обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Обстоятельств и мотивов для самооговора не установлено.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами» нашел свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он ранее не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судом судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, и что данное решение им оспорено, а также что ДТП произошло по причине выезда автомашины на обочину, и лопнувшего при этом колеса, одновременно суд критически относится к данной версии подсудимого, поскольку она опровергается изученными по уголовному делу доказательствами и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Сопоставив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с протоколом осмотра места происшествия и со схемой ДТП, установлено, что они указывают на то, что показания, данные в ходе следствия, более точно отображают события того дня. При этом, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, озвученных в судебном заседании, подсудимым и его защитником суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанные доводы подсудимым выдвигаются с целью уменьшения ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время подсудимый ФИО11 Н.Г. являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 Н.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами, нашла свое полное подтверждение, в связи с чем, действия ФИО13 Н.Г., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым морального и материального вреда потерпевшему, поскольку такое возмещение последовало, что может быть признано судом достаточным для полной компенсации причинённого преступлением морального и материального вреда, а так же в связи с тем, что подсудимый предпринимал иные меры по заглаживанию причинённого преступлением морального, материального вреда. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО2 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании как доказательства возмещения вреда, причиненного в результате совершенного подсудимым ФИО13 Н.Г. по неосторожности преступления до момента постановления судом приговора.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания заключается в его в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО13 Н.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания имеет значение при назначении, лицу совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

ФИО11 Н.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Подсудимый – ФИО11 Н.Г. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, раскаялся в его совершении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 Н.Г.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО13 Н.Г. по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО13 Н.Г. возможно без изоляции его от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, у подсудимого имеется малолетний сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу также имеются основания для применения положений ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает ненасильственный характер совершенного ФИО13 Н.Г. преступления.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО11 Н.Г., будучи

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, штраф не оплатил, наказание не отбыл и, будучи лишённым права управления транспортными средствами совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Суд также принимает во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО13 Н.Г. наказание должно в полной мере отражать цели наказания и социальную справедливость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО13 Н.Г., в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО13 Н.Г. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО13 Н.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО13 Н.Г. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО13 Н.Г. что он характеризуется в быту с положительной стороны, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает целесообразным назначить ФИО13 Н.Г. наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

В случае применения статьи 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО13 Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Совокупность приведенных обстоятельств в отношении подсудимого, в том числе поведение виновного после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после ДТП, вызов скорой на место ДТП, возмещение морального и материального вреда причиненного в результате совершенного по неосторожности преступления, примирение с потерпевшим и отсутствие каких либо претензий морального и материального характера к подсудимому, по мнению суда, существенно уменьшили степень общественной опасности указанного преступления. Кроме того, суд не нашел в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, также суд принял во внимание нахождение водителя за рулем транспортного средства на момент совершения ДТП, в трезвом состоянии.

В связи с этим суд на основании ст. 64 УК РФ признал данные обстоятельства исключительными и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ посчитал возможным назначить ФИО13 Н.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО13 Н.Г. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом гарантированным Конституцией РФ. Соответственно, процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО20, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО13 Н.Г. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО11 Н.Г. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>, по адресу: 367001, РД, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО13 Н.Г. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО13 Н.Г. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО13 Н.Г. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО13 Н.Г. основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, затраты на услуги адвоката ФИО20, осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО13 Н.Г. по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ФИО3 №» серо-сине зеленого цвета, с идентификационным номером кузова № за государственными регистрационными знаками № RUS, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

- автомобиль марки «ФИО3» белого цвета, с идентификационным номером кузова № с государственными регистрационными знаками № 05 RUS, находящийся на хранении на территории Отдела МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО13 Н.Г.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров