Апелляционное постановление № 22-147/2025 22-6968/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-300/2024

Судья Востров А.А. № 22-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 26 декабря 2019 года приговором Богучарского районного суда Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 02 лет 07 месяцев 27 дней лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства,

неотбытое наказание в виде 8 месяцев 27 дней принудительных работ заменено на 8 месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда постановлено направить осужденного под конвоем,осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 9 октября 2024 года.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зоткина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 02 лет 07 месяцев 27 дней лишения свободы по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный объявлен в розыск, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2024 года указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 8 месяцев 27 дней принудительных работ заменено на 8 месяцев 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тищенко Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, трудоустроен, нарушений не имеет, у него на иждивении 4 детей. Осужденному предоставлен выезд 03 сентября 2024 года за пределы ИУФИЦ при ИК-1 ввиду необходимости проведения операции его супруге в г. Ростове-на-Дону, он забыл свой телефон, но звонил руководству и сообщал о необходимости ухода за женой после операции, в связи с чем, он остался в больнице 04 сентября 2024 года, а 05 сентября 2024 года он самостоятельно явился в исправительный центр. Ставит под сомнение, что сотрудник ИК-1 установил местонахождение ФИО1 за пределами исправительного центра, поскольку последний явился самостоятельно, у входа его встретил сотрудник и вместе с ним зашел. В судебном заседании предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт проведения операции его жене в г. Ростове-на-Дону.

Просит отменить постановление суда и представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Красносулинской городской прокуратуры Кавалеристова А.И., с обоснованием своей позиции о законности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17. УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 02 лет 07 месяцев 27 дней лишения свободы по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 27 дней с удержанием 10% в доход государства.

Осужденный по предписанию № 31 выданному ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области от 19 ноября 2022 года, прибыл 21 ноября 2022 года в ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по РО для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В период отбывания наказания, на основании заявления от 03 сентября 2024 года, ФИО1 предоставлен выход за пределы ИУФИЦ при ВКУ ИК-1 в пределах муниципального образования Красносулинского района с 08-00 часов до 19-00 часов, однако, осужденный не прибыл в расположение ИУФИЦ в установленное время, отсутствовал на вечерней пофамильной проверке 03 сентября 2024 года в 21 час 45 минут, а также на утренней пофамильной проверке 04 сентября 2024 года в 6 часов 45 минут, в связи с чем, на основании постановления врио начальника ИУФИЦ от 04 сентября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. После установления местонахождения ФИО1 за пределами исправительного центра 05 сентября 2024 года, осужденный на основании постановления врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 05 сентября 2024 года водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

11 сентября 2024 года на основании п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не предоставлено.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о том, что не отбытый ФИО1 срок наказания составляет 8 месяцев 27 дней, что соответствует лишению свободы на тот же срок.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об уважительной причине его не явки в установленный срок, объективно ничем не подтверждены, при этом, как следует из материалов дела, осужденный не обращался в администрацию ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО с соответствующим заявлением о необходимости покинуть муниципальное образование Красносулинского района на длительный срок.

При рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ИУФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, а также принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что во время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, трудоустроен, нарушений не имеет, у него на иждивении 4 детей, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, более того, данные обстоятельства учитывались судом и им дана соответствующая оценка.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка. Принятое решение соответствует требованиям ст. 30 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тищенко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья