Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Лизуновой Н.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Зинченко Г.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.09.2013 г. она работала в должности <данные изъяты> ООО ОП «Защита». Приказом №-Л от 14.09.2017 г. она была уволена с работы по п. 3 ч. 1ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает увольнение незаконным. Также факт незаконного увольнения подтвержден письмом Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25.10.20147 г. Просила суд восстановить ее на работу в ООО ОП «Защита» в должности охранника; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком у работодателя не нашлось для нее рабочего места, о чем ей прямо сказала специалист по кадрам ФИО6 несмотря на это каждое утро с 11.09.2017 г. по 14.09.2017 г. она приходила на работу, при этом рабочее место ей не представили, а лишь говорили писать заявление на увольнение. 14.09.2017 г. ей выдали трудовую книжку и сообщили о том, что она уволена. После чего она обратилась в прокуратуру Соль-Илецкого района, где ей рекомендовали написать заявление в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Государственная инспекция труда письмом от 25.10.2017 г. сообщила о том, что увольнение было незаконным. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика- адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании пояснила, что истицей пропущен срок подачи иска по спорам о восстановлении на работе, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право в течении месяца обратиться в суд по спору об увольнении с момента вручения копии приказа об увольнении. ФИО1 уволена приказом от 14.09.2017 г., расписаться в получении приказа отказалась, о чем был составлен акт. Трудовую книжку истец получила 14.09.2017 г., просила отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Соль-Илецкого района Лизуновой Н.С., полагавшей необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2013 г. ФИО1 работала в ООО Охранное предприятие «Защита» в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом №-л от 01.09.2013 г.

Приказом №-л от 14.09.2017 г. прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволена с 14.09.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Согласно акту от 14.09.2017 г. ФИО1 получила копию приказа о прекращении трудового договора от 14.09.2017 г., от подписи в получении приказа в присутствии членов комиссии отказалась.

Согласно записям книги учета движения трудовых книжек ФИО1 получила трудовую книжку 14.09.2017 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 22.11.2017 г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика Зинченко Г.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была уволена из ООО ОП «Защита» 14.09.2017 года, в этот же день получила на руки трудовую книжку, однако с иском о восстановлении на работе она обратилась в суд лишь 22.11.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2017 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко