Решение № 21-18/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-18/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 21-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в г. Липецке жалобу защитника ФИО10 ФИО1 по ордеру – адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 15 октября 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 15 октября 2025 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО12 – Полянский Р.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО13 по ордеру адвоката Полянского Р.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте многоквартирного нежилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка № (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО14 который осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время, как в выданном ему 04.04.2025 года патенте серии № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО16 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2025 года, письменным объяснением ФИО15 от 13.10.2025 года, из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте, копией паспорта и патента № на имя ФИО17 сведениями ГИСМУ на имя ФИО19 а также видеозаписью ОИК УМВД России по г.Липецку.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что иностранный гражданин ФИО20 нарушил положения статей 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в выданном ему патенте, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО10у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о том, что в действиях ФИО10у. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осуществляемая им трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отвергнуты судьей, так как иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию объектов уже возведенных и введенных в эксплуатацию, а осуществлял штукатурные работы на вновь строящемся объекте, что не является обслуживанием либо ремонтом, и не позволяет отнести такую деятельность к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», обслуживание зданий им не осуществлялось, им выполнялись штукатурные работы во вновь строящемся здании. Представленные защитником ответ Министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 года, ответ из областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области» от 11.11.2025 года, Министерства социальной политики Липецкой области от 02.12.2025 года, не свидетельствуют об обратном.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом наличия у ФИО32 сертификата, подтверждающего владение русским языком, участие переводчика в ходе производства по делу не являлось необходимым, в связи с чем не могут повлечь отмены постановления и решения доводы жалобы о неразъяснении прав и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, под роспись переводчику ФИО8, приглашенному при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что о правах и ответственности его как переводчика ему известно, было разъяснено в устном порядке должностными лицами полиции, что также следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО9 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО22 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО21 были разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, копия протокола с их текстом вручена, разъяснение прав и обязанностей при вынесении постановления подтверждено свидетельским показаниями должностного лица ФИО7, выносившей постановление, свидетельскими показаниями должностного лица ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, переводчика ФИО8, присутствовавших при вынесении постановления, при вынесении постановления принимал участие защитник ФИО23. - адвокат Полянский Р.В., что свидетельствует о фактической реализации им своих прав.

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО24 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими (давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника), равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о неразъяснении прав защитнику ФИО30 - адвокату ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что подпись защитника за разъяснение прав имеется в протоколе об административном правонарушении, учитывая фактически аналогичный объем прав защитника правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о неуказании в письменных объяснениях должностного лица, отобравшего объяснения у ФИО25 не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе дача объяснений ФИО27 должностному лицу полиции защитником не оспаривается, суть объяснений не оспаривается, они даны в присутствии защитника, подписаны ФИО28. и защитником.

Также суд считает необходимым отметить, что защитник – адвокат Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи ФИО26 Вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения прав им не заявлялось ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Доводы о неразрешении ходатайства ФИО29 об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с необходимостью направления дополнительных запросов и проверки для установления состава правонарушения, о неразрешении должностным лицом ходатайства о прекращении производства по делу, не могут повлечь отмены актов по делу, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими правильно рассмотреть дело.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неправильной ссылки на п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку из описательной части протокола следует, что он составлен за осуществление трудовой деятельности не по профессии указанной в патенте. Данный недостаток протокола не является существенным, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фото таблицы, свидетельских показаний, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку данный факт не оспаривался лицом.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не установлено.

При установленных по настоящему делу, изложенных выше обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 15 октября 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО31 по ордеру - адвоката Полянского Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь