Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018 (2-9708/2017;) ~ М-7519/2017 2-9708/2017 М-7519/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2314/2018

дело № 2-2314/2018

копия

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитный договор. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счёт клиента №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор №. Акцептовав оферту клиента, истец зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 354600,97 руб.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительную счет- выписку. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета- выписки) 434315,13 руб., в том числе: основной долг -345580,06 руб., проценты за пользование кредитом 61552,78 руб., плата за пропуск платежей по графику- 27 182,29 руб. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, оплатив государственную пошлину в размере 3777,01 руб. Судебный приказ был выдан, но в связи с поданными ответчиком возражениями, впоследствии отменен. По смыслу ст.ст. 15,393 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком вследствие неисполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 434315,13 руб., убытки в размере 3777,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 7581 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила.

В силу ст.233 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.03.2015 между банком и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 354600,97 руб. на срок 1832 дня под 36% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, выплачиваемыми 4 числа каждого месяца с мая 2015г. по апрель 2020 года в размере 12820 руб. (последний платеж- 12732,06 руб.).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 04.01.2016 ей направлено требование о полном досрочном возврате суммы задолженности в размере 434315,13 руб., которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору по состоянию на 01.01.2016 составляет 434315,13 руб., в том числе: основной долг -345580,06 руб., проценты за пользование кредитом 61552,78 руб., плата за пропуск платежей по графику- 27 182,29 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 434315,13руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально для взыскания суммы задолженности истец обращался в мировой суд для выдачи судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 3777,01 руб.

26.04.2016 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка с ответчика, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.04.2016.

В силу ст.ст. 15,393 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 3777,01 руб. в данном случае являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7581 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 434315,13 руб., убытки в размере 3777,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7581 руб., а всего взыскать 445673,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская