Приговор № 1-121/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Полихронова Н.Г.,

потерпевшей Х.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коротун Н.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 17Н 020243 от 27 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2016 года, в 08 часов 10 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге «Ессентуки - Суворовская» на 11 км. + 500 м., в направлении от ст. Суворовская к г. Ессентуки, со скоростью 105-110 км/ч, превышающей установленный скоростной режим, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч), при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением своего автомобиля выехал за левый край проезжей части по ходу своего движения, где допустил опрокидывание своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты>, Х.З., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1019 от 15 июля 2016 года, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков и ссадин лица, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника - оскольчатый компрессионный перелом тела седьмого шейного позвонка с частичным сдавлением спинного мозга и легкими нарушениями его функции, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, (п. № 6.1.6. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Он показал, что 14 июня 2016 года в 7.40 он повез потерпевшую и её сестру в г. Ессентуки. Х.З. сидела на переднем пассажирском сидении, а Х.А. сидела за ней. Погода была ясная, солнце светило, но не слепило. На промежутке дороги между ст. Суворовской и пос. Урожайным он ехал со скоростью 80 км/час. Впереди него ехал маршрутный автобус «Мерседес Бенц», он ехал за ним примерно 2 км на расстоянии около 20 метров, не мог его обогнать, так как на встречной полосе были машины. Когда впереди не было машин, он начал совершать маневр обгона автомобиля «Мерседес Бенц». В этот момент автобус двигался на расстоянии около 30 см от разделительной полосы, ближе к центру проезжей части. При обгоне он достиг скорости 100 км/час, считает, что это не является нарушением Правил дорожного движения, так как превышение скорости до 20 км/час не является нарушением. В тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения и передние колеса его автомобиля находились на уровне задних колес автобуса, автобус резко вильнул влево, не включая сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения, он затормозил и принял влево, задел обочину левыми колесами, после чего потерял управление, его автомобиль занесло вправо, затем снова влево на обочину, после чего автомобиль попал в кювет и перевернулся. Когда он начал обгон, боковой интервал между его автомобилем и автобусом составлял примерно 1 метр, когда автобус вильнул влево, расстояние между ними сократилось, но столкновения не произошло. Утверждает, что автобус резко вильнул влево и выехал на встречную полосу примерно на 70 см, проехал около 30 метров, затем плавно вернулся на свою полосу движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который создал опасную ситуацию и создал ему помеху, когда он совершал маневр обгона. До ДТП его автомобиль был технически исправен. На автомобиле у него был установлен знак «начинающий водитель», так как его водительский стаж был менее 2-х лет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд считает, что его вина в судебном заседании полностью и объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Х.З. о том, что утром 14 июня 2016 года ФИО1 вез её и сестру в г. Ессентуки. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, сестра находилась на заднем пассажирском сидении за ней. Когда они ехали между ст. Суворовской и пос. Урожайный, впереди ехал маршрутный автобус. ФИО1 начал обгонять автобус, в этот момент их машина вильнула, съехала на обочину и перевернулась. С какой скоростью они ехали, не помнит. Почему машина вильнула во время обгона, не знает, водитель маршрутного автобуса не создавал помех и не сворачивал в их сторону. В момент обгона машина ФИО1 автобус не зацепила.

Показаниями свидетеля Х.А. о том, что 14 июня 2016 года около 8 часов утра ФИО1 заехал к ним в ст. Суворовскую и повез её и её сестру в г. Ессентуки. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа, ремнем безопасности не пристегивалась. С какой скоростью ехал ФИО1 сказать не может, считает, что ехал не быстро. Она видела, что впереди них едет маршрутный автобус. ФИО1 начал плавно обгонять автобус, она прикрыла глаза и прислонилась к двери, чтобы поспать, поэтому, что происходило в момент обгона, она не видела. Потом её откинуло, она ударилась виском. Машину кидало по дороге, потом машина перевернулась, её выкинуло из машины, и она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля Б.А. о том, что он ехал на маршрутном автобусе из ст. Суворовской в г. Ессентуки на переднем пассажирском сидении, около окна. Он слушал музыку с закрытыми глазами, в полудреме. В какой-то момент, он почувствовал, как автобус «дернулся» влево, открыл глаза и в зеркало заднего вида заметил машину ФИО1, которая шла на обгон. Водитель автобуса начал тормозить, он увидел машину ФИО1, которая обогнала их, находясь в неуправляемом заносе, на скорости машина заехала на левую обочину, потом выехала на их полосу, зацепила правую обочину, затем выехала на левую обочину и заехала в кювет. Также пояснил, что когда он открыл глаза, он видел, что автобус движется по своей полосе движения, ближе к разделительной полосе. На встречную полосу движения автобус не выезжал.

Показаниями свидетеля Г.А. о том, что утром 14 июня 2016 года он ехал на маршрутном автобусе «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А 192 НЕ-126 в <адрес>. Видимость была хорошая, дорога свободная. Он ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/час. Он видел, что его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, движущийся со скоростью более 100 км/час. После завершения маневра обгона данный автомобиль начал «вилять» по дороге, заехал на правую обочину, затем выехал на левую обочину и опрокинулся. В тот момент, когда автомобиль выполнял маневр обгона, он находился на своей полосе движения, помех водителю не создавал. Столкновения автомобилей не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1019 от 15 июля 2016 года, согласно которому, что у Х.З. диагностирована сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков и ссадин лица, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника - оскольчатый компрессионный перелом тела седьмого шейного позвонка с частичным сдавлением спинного мозга и легкими нарушениями его функции. Данные повреждения явились следствием травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его опрокидывания. Диагностированная сочетанная тупая травма, включающая достоверно подтвержденный при проведении компьютерной томографии оскольчатый перелом тела седьмого шейного позвонка, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, (п. № 6.1.6. раздела П Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194н) (Том 1, л.д. 33-34)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 855/10-1 от 01 августа 2017 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21102» двигаясь вне населенного пункта, с превышением максимально разрешенной скоростью на данном участке не менее 100 км/ч (из постановления), выехал на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, для совершения маневра обгона автомобиля «Мерседес Бенц», после чего не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину, вернулся на проезжую часть, зацепил правую обочину, затем выехал на левую обочину в результате чего совершил опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21102», следовательно, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.10.1, абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, предотвращение происшествия в данной ситуации зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» следует усматривать несоответствие требованиям п.1.4., п.1.5, абз. 1, п.10.1, абз 1, п.10.3. Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» двигался вне населенного пункта, по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/ч, что не превышает предельно допустимую скорость движения транспортных средств вне населенного пункта. В действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, которыми зафиксированы место опрокидывания автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, расположенное на 11 км. + 500 м. и в 6.5 м. от левого края проезжей части по ходу осмотра, автодороги «Ессентуки - Суворовская» Предгорного района Ставропольского края (том 1, л.д. 5-11)

Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, возникшие в результате ДТП (том 1, л.д. 14)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Предгорному району, КУСП № 7965 от 14 июня 2016 года (том 1, л.д. 4)

Суд считает, что указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

К показаниям ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Г.А., суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку доводы ФИО1 объективно опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.А., доказана. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Х.З. заявлен гражданский иск, согласно которому Х.З. просит взыскать с ФИО1 её пользу 20681 рубль 60 копеек в счет возмещения затрат на лечение и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Х.З. снизила размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт причинения Х.З. морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью от полученных в результате ДТП травм, временной утратой трудоспособности, при этом, вред здоровью Х.З. был причинен в результате противоправных действий ФИО1

Принимая во внимание характер причиненных Х.З. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Х.З. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку для разрешения заявленных требований о возмещении материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за Х.З. право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 53 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, согласно установленному графику;

- не выезжать за пределы станицы Суворовская Предгорного района Ставропольского края, за исключением следования к месту работы и к следования отмечаться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.З. в счет возмещения морального вреда 50 тысяч рублей. Вопрос о взыскании затрат на лечение оставить без рассмотрения, разъяснив Х возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: СК, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья: