Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000888-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12 застрахованный в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис XXX № 0029688495).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- потерпевший обратился в свою страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. 08.11.2018 года в АО «Макс» направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 08.11.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к ИП ФИО3 от 21.12.2018 года № 181, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

27.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, 27.12.2018 получена специалистом отдела, однако выплата не произведена.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «МАКС» расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 177 800 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 600 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; неустойку в размере 250 880 руб., представительские услуги в размере 28 000 руб.; госпошлина в размере 4756 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, в том числе, пояснения эксперта ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.11.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12 застрахованный в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис XXX № 0029688495).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-ФЗ потерпевший обратился в свою страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. 08.11.2018 года в АО «Макс» направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 08.11.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к ИП ФИО3 от 21.12.2018 года № 181, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

27.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, 27.12.2018 получена специалистом отдела, однако выплата не произведена.

В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Резон».

Согласно выводов эксперта: повреждения транспортного средства <данные изъяты> а именно: задняя верхняя часть передней левой двери, ручка передней левой двери, накладка ручки передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери наружный, передняя верхняя часть задней левой двери, ручка задней левой двери и накладка ручки задней левой двери – соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от 06.11.2018 года составляет 112 600 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы №79-2019 от 28.06.2019г. были подтверждены пояснениями эксперта ФИО16 в судебном заседании.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 112 600 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик не организовал осмотр, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением № 181, проведенным ИП ФИО3 21.12.2018 года, которое было предоставлено страховой компании при предъявлении претензии и в дальнейшем при обращении в суд с иском в защиту нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Доказательств, что взыскиваемая сумма чрезмерна, ответчиком, не представлено.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2018г. по 10.07.2019г.

По расчету истицы, признанному судом арифметически верным, размер неустойки за указанный период составляет 250 880 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истицей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4612 руб.

Также исходя из положений части 2 статье 85 и части 1 статье 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда требований ФИО1 частично удовлетворены, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истицей требований, для разрешения которых требуются специальные познания, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС», как с проигравшей стороны, в пользу истицы оплаченных последней расходов по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб., представительские услуги в размере 20 000 руб.; госпошлина в размере 4612 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 219 212 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019года