Решение № 2-252/2021 2-252/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-252/2021

Дело №2-252/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000135-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 4 марта 2021 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 2019 году ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Перед судебным заседанием, в котором должно было слушаться уголовное дело в отношении ответчика, последний, совместно с адвокатом ФИО4, обратились к нему с просьбой заявить в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и подтвердить факт, что якобы ФИО2 загладил причиненный ему вред и претензий к нему он не имеет. При этом ФИО2 обещал выплатить ему компенсацию материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Свое обязательство ФИО2 оформил распиской, заверенной нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, зарегистрированной в реестре №. После выдачи ФИО2 расписки, он согласился заявить в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в суде также пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено 01.07.2019 по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 26.07.2019 и 26.08.2019 ответчик перечислил ему по 10 000 рублей, но на этом выплаты закончились. В связи с тем, что с 26.08.2019 и до настоящего времени ответчик пользуется его денежными средствами, ФИО2 должен уплатить ему компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ФИО2 должен был выплачивать ему по 10 000 рублей ежемесячно, к 26.08.2020 он должен был выплатить 120 000 рублей. Размер компенсации за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Банка за период с 26.08.2019 составляет 8 869 рублей 17 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 120 000 рублей – сумма основного долга за период с 26.08.2019 по 26.08.2020, 8 869 рублей 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки и расходы в сумме 3 500 рублей за оплату услуг адвоката, 3777,38 рублей – оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства обязательства, указанные истцом, пояснил, что не имеет физической возможности выплачивать денежные средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ФИО1 нотариально удостоверенное письменное обязательство отдать денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячным платежом не менее 10 000 рублей.

Истцом данное обязательство обусловлено тем, что ФИО2 обещал возместить ему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, которое ФИО2 совершил в отношении него в 2019 году.

Как следует из постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 01.07.2019 ФИО2, обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела <данные изъяты> районным судом Забайкальского края потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, причиненный им вред заглажен, принесены извинения.

Данное ходатайство было поддержано стороной обвинения и защиты, в связи с чем суд, установив, в том числе то, что вред причиненный преступлением заглажен, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба потерпевшему, постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными ФИО1 и ФИО2 заявлениями.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

С учетом указанных разъяснений, положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также заявления истца о сообщении суду заведомо недостоверных сведений в части возмещения ответчиком причиненного ему вреда, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1, оформленная нотариально удостоверенным письменным обязательством от 29.06.2019, совершена в обход положений, установленных ст. 76 УК РФ, с целью безосновательного прекращения уголовного преследования в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, к сфере государственно-публичных интересов.

Таким образом, сделка, совершенная в обход положений, установленных ст. 76 УК РФ, направленная на безосновательное прекращение уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушает положения ст. 10 ГК РФ и посягает на публичные интересы, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1, оформленная нотариально удостоверенным письменным обязательством от 29.06.2019, является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением требований ГК РФ и посягающей на публичные интересы, поведение сторон при ее заключении являлось недобросовестным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка между ФИО2 и ФИО1, оформленная нотариально удостоверенным письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет юридических последствий суд признает требования истца о взыскании денежных средств незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 969 рублей 17 копеек производны от основанного иска и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2021