Решение № 2-1664/2020 2-208/2021 2-208/2021(2-1664/2020;)~М-1683/2020 М-1683/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1664/2020

31RS0024-01-2020-002420-71 № 2 – 208/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО5 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором ссылаясь на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности в сумме 451880,39 руб., после уточнения требований, просила обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Мотивируя требования тем, что добровольно должником свои обязательства перед взыскателем не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия по принудительному исполнению требований взыскателя, мероприятия по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Средств, находящихся на счете должника недостаточно для исполнения обязательства, доход, на который может быть обращено взыскание у должника отсутствует, иного имущества, кроме заявленного в иске, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес>, площадью 5600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Оценка арестованного имущества не производилась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 878258,79 руб. (основного долга) и 43791,03 руб. (исполнительский сбор), в пользу взыскателей ПАО «Росбанк», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Нейва», ООО «Шебекинские тепловые сети». Ответчиком отчислений от предполагаемого дохода в счет погашения задолженности не производится.

Ответчица ФИО2, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО14., ФИО15., в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО3, представившей письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых просила в иске отказать, полагая, что нормы ст. 273 ГК РФ и п.4 ст. 35 ЗК РФ исключают оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком участке объекта, потому обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок не возможно. Расчет задолженности произведен неверно, полагая, что не учтен произведенный ответчицей 26.09.2019г. платеж в размере 15000 руб. в пользу ПАО «Росбанк». Истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества, на которое просят обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству.

Третьи лица представители ПАО «Росбанк», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Нейва», ООО «Шебекинские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, направленным в адрес электронной почты.

Третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как у ответчицы большая сумма задолженности по исполнительному производству, а обязательства перед взыскателями не исполняются. Считает, что перед выставлением принадлежащей ответчицей ? доли в праве собственности на земельный участок на торги, участок подлежит разделу и оценке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области от 25.12.2019г. объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты>, постановлениями от 14.02.2020г., 14.09.2020г., 02.11.2020г., 15.02.2021г. присоединены к указанному сводному исполнительному производству исполнительные производства №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты> (соответственно), в отношении ответчика-должника ФИО2 в пользу вышеуказанных взыскателей.

Общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 878258,79 руб. (основного долга) и 43791,03 руб. (исполнительский сбор).

Изложенные в возражениях ответчицы доводы о том, что расчет задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> произведен не верно, так как не учтен произведенный ею 26.09.2019г платеж в размере 15000 руб. в пользу ПАО «Росбанк» подлежат отклонению, так как указанное исполнительное производство было возбуждено 11.10.2019г., и представленная справка, сформированная в Сбербанк он-лайн по операции списания, не свидетельствует о том, что данный платеж произведен в счет исполнения ответчицей обязательств перед ПАО «Росбанк» по задолженности для принудительного взыскания которой было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. По информации ПАО «Росбанк» от 20.02.2021г. после возбуждения указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности суммы поступали в январе, сентябре и ноябре 2020 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 24.12.2020г. ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, а также ? доли жилого дома, распложенного на данном участке.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица в указанном доме не проживает. Спорный земельный участок, на котором находится данный дом, не отвечает признакам, перечисленным в абзацах 1-3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Ответчице ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит также жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, в которой она и проживает вместе с членами семьи.

В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Оценка арестованного имущества (доли в праве) не производилась.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Вопреки изложенным в возражениях доводам о невозможности обращения взыскания на земельный участок, так как ответчице-должнику принадлежит лишь ? доли в праве собственности указанного земельного участка, истцом уточнены и сформулированы требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5600.

Требования истца об обращении взыскания на долю имущества должника не противоречат положениям ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи ссылка в возражениях о необходимости учета при разрешении заявленных требований, положений ст.255 ГК РФ не состоятельна. Доля ответчицы в праве долевой собственности на указанный земельный участок определена и составляет ? доли в праве. Выдел доли должника в натуре из общей собственности не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя при предъявлении в суд требований об обращения взыскания на долю имущества должника.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банках, в том числе на денежные средства в валюте, на выплаты, получаемые должником в порядке трудовых и гражданско-правовых отношений, в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложения ареста на имущество должника, явно недостаточно исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству. Меры по запрету на совершение действий по регистрации, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не привели к побуждению должника по исполнению обязательств по исполнительному производству.

Доказательств оплаты долга либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчицы и третьего лица ФИО4 на наличие у ответчицы-должника дохода в виде заработной платы, так как она является директором ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о необоснованности требований истца, так как доказательств достаточности размера заработной платы (дохода) ответчицы для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в общей сумме более чем 800 тыс. руб., соразмерности дохода ответчицы с объемом взыскания, позволяющем удовлетворить эти требования в разумный срок, не представлено.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, ответчицей не представлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельны доводы, изложенные в возражениях ответчицы о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, так как нормы ст. 273 ГК РФ и п.4 ст. 35 ЗК РФ исключают оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком участке объекта. Как следует из материалов дела, в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 29.10.2020г. наложен арест на находящийся на земельном участке, заявленном к обращению на него взыскания ( ? доли в праве), принадлежащий ответчице на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>

По смыслу ч.1 и ч.4 ст. 80, ч.1 ст.69, ч.1 ст. 84 и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно осуществить изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, которое производится в порядке, установленном статьей 80 указанного Федерального закона. Суждения ответчицы о том, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок будет выставлена на торги отдельно от находящегося на данном участке объекта недвижимости (жилого дома – ? доли в праве) являются ее предположением.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 596 064,0 руб.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества, на которое просят обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству основываются на неверном понимании действующего законодательства.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз.4 п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО5 ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО13 недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.03.2021г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Решение12.03.2021