Решение № 21-604/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-604/2026

Судья Арефьева Н.В. № 21-604/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 26.02.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает, что остановка транспортного средства была вынужденной и связана с неисправностью автомобиля.

В судебное заседание Самарского областного суда старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.4.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – Страж, заводской номер С20-269, свидетельство о поверке: С-ДРП/16-07-2024/354697784, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проанализировав добытые по делу доказательства, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения установлена и доказана, существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу, отсутствуют.

Вместе с тем, признать состоявшиеся по делу процессуальные акты законными и обоснованными нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 статьи 26.2 названного Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 последовательно утверждал, что произведенная им остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» носила вынужденный характер, и была совершена по причине неисправности транспортного средства.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности, ФИО1 представлены следующие доказательства: акт услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вышеназванное транспортное средство было эвакуировано от места фиксации административного правонарушения; копия платежного документа из приложения «<данные изъяты>» о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей клиенту <данные изъяты>»; копия кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку неисправного транспортного средства к месту ремонта или стоянки; видеозапись погрузки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на эвакуатор; копия товарно-кассового чека магазина автозапчасти от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аккумуляторной батареи, а также показания супруги заявителя – ФИО5, подтвердившей факт внезапной поломки транспортного средства и его последующей эвакуации.

Перечисленные доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание и отвергнуты на том основании, что заявителем не приняты исчерпывающие меры в связи с вынужденной остановкой.

Указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и является преждевременным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

По пояснениям ФИО1 у автомобиля произошла внезапная потеря тяги двигателя, что вызвало отказ в работе вакуумного усилителя тормозов и усилителя рулевого управления. Впоследствии неустойчивая работа двигателя завершилась его остановкой, а полный разряд аккумуляторной батареи привел к отключению аварийной сигнализации и всех электроприборов. Совокупность указанных факторов вынудила заявителя прибегнуть к помощи эвакуатора.

Факт вызова эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2 – руководитель «Служба эвакуации 163»; им же представлены документы, подтверждающие факт транспортировки вышеозначенного автомобиля.

В числе данных документов представлены: фотоматериалы, скриншоты gps-трекинга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с которыми названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществил рейс от поселка Береза <адрес> до поселка <адрес>, то есть к месту жительства заявителя; копии аудиофайлов записей телефонных разговоров сервиса объявлений «<данные изъяты>» о вызове эвакуатора. Помимо этого свидетель ФИО2 подтвердил достоверность представленных заявителем в материалы дела акта услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт поступления оплаты за услуги эвакуатора.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7 – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также подтвердил факт вызова эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и факт транспортировки неисправного автомобиля <данные изъяты> до поселка <адрес>. Помимо этого ФИО7 сообщил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора клиент оплатил путём перевода на его банковскую карту. Впоследствии он (Вишневой) самостоятельно внёс данную сумму в кассу. Тем самым подтвержден соответствующий довод ФИО1 о переводе им денежной суммы за услуги эвакуатора через мобильное приложение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает противоречий между датой фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и датой, указанной в кассовом чеке на сумму <данные изъяты> рублей, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям ФИО1 за кассовым чеком к индивидуальному предпринимателю он обратился после того, как узнал о вынесенном в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование необходимости документального подтверждения понесенных расходов за услуги эвакуатора, ФИО1 ссылался на фотоматериалы, являющиеся приложением к оспариваемому постановлению. В этой части доводы заявителя также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 и представленным им скриншотом переписки.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и при этом утверждали, что ранее они с ФИО1 знакомы не были и не заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела. Данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение показания свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому основания не доверять их показаниям не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям заявителя в части приводимых им доводов о проявившихся неисправностях автомобиля и способе их устранения путем замены аккумуляторной батареи. Приобретение данной запасной части состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствует рассматриваемому периоду.

Таким образом, доказательства, приведенные заявителем о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и была обусловлена технической неисправностью, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания, что исключает вывод об умышленном несоблюдении ФИО8 требований, предписанных дорожными знаками.

В силу пункта 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видеоматериалов, представленных заявителем и свидетелями ФИО2 и ФИО7, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения располагалось за пределами проезжей части отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прекратив движение, водитель вышеназванного транспортного средства допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, по неосторожности.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, заявителю не вменено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 26.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев