Решение № 2-1526/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» кФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование иска указал, что сержант ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> исключена из списков части ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по уходу за ребенком до трех лет. Сумма излишней выплаты составила <данные изъяты>. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. ФИО1 должна была получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ – денежное довольствие в связи с дальнейшим прохождением службы. Однако в виду отсутствия сведений в единой базе данных за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие, и за период с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком до трех лет. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку действующее законодательство не предполагает выплату денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком за один и тот же период. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что Счетной палатой РФ в ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия использованию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с изменением ранее введенной информации в СПО «Алушта», ФИО1 излишне выплачено <данные изъяты>. До проведения данной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно о получении ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта получения денежных средств, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в получении денежных средств она не виновна, недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1 не было. Ошибка, в результате которой были излишне выплачены денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных действий ФИО1 Неправильный ввод данных в информационную систему является технической ошибкой и исключает обязанность возврата денежных средств. ФИО1 полагает, что истец пропустил трехлетний срок данности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец уже произвел удержание данных денежных средств ФИО1 из ее денежного довольствия, в связи с чем, ФИО1 обращалась с иском в суд. Суд рассмотрел исковое заявление ФИО1 и признал удержание денежных средств незаконными и взыскал ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данные денежные средства. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся в почтовом уведомлении, войсковая часть передислоцирована. В связи с неизвестностью местонахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя войсковой части №

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пункты 2, 12, 13, 15, 17-24 и 26 ст.2 Федерального закона от7 ноября 2011 года№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» устанавливают, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п.п. 158-159 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в утканный отпуск.

Согласно п.160 Порядка денежное довольствие не выплачивается военнослужащим за период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а так же при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Военнослужащие, в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком обеспечиваются положенными пособиями согласно абз.2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в войсковой части №, исключена из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие и за период с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в сумме <данные изъяты>. Данные выплаты подтверждаются материалами дела, представленной справкой расчетом, расчетными листами и не оспариваются ответчиком.

То есть, в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было выплачено денежное довольствие, что противоречит положениям п.160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Кроме того, по выходу из отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продолжена выплата пособия по уходу за ребенком.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что ответчик не имела правовых оснований для получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске и пособия по уходу за ребенком в период выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо обязательств истца перед ответчиком по выплате указанной денежной суммы, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от10 апреля 2001 года № 5-П с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не имела, право на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ и пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не вернула добровольно неосновательное обогащение, суд находит иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 денежной суммы <данные изъяты>, обоснованным.

Проверяя правильность расчёта, произведённого истцом и учитывая, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом ответчик не представил доказательства против его верности, суд находит этот расчет верным.

Рассматривая заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзаца 4 и 5 п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно пояснениям представителя истца, содержащимся в исковом заявлении, основанием для подачи ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» иска послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в частностиКолчиной Т.В, излишне выплачена денежная сумма <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении указала, что данная сумма переплаты была обусловлена тем, что после выплаты ответчику указанной денежной суммы, в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта» были внесены достоверные сведения о периодах нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком. Факт необоснованной выплаты был установлен Счетной палатой в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения проверки истец не знал о факте получения ФИО1 необоснованной выплаты, узнал о данном факте только из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный довод о том, что до проведения проверки истец не знал о факте получения ФИО1 необоснованной выплаты, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», которые выразились в удержании части денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172).

На данное заявление, направленное руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ФИО3, были представлены возражения (л.д.173-174).

Решением <адрес> гарнизонного военного суда <адрес> заявление ФИО1 удовлетворено, на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» возложена обязанность произвести выплату причитающегося денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанных денежных сумм ранее выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истец ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» произвел перерасчет денежного довольствия ФИО1 в сторону уменьшения и удержал ранее выплаченную сумму денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В расчетных листках ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы переплаты.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» ФИО3 знала и должна была знать, что ФИО1 было необоснованно выплачено денежное довольствие за период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Довод ФИО3 о том, что о факте переплаты истец узнал только из акта Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут вышеуказанными материалами дела.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права (о наличии необоснованной выплаты) в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок давности. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, оснований для восстановления срока давности не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в данном в споре, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» кФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин