Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело № 2-2888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз М» к ФИО1, ООО «Приморский Втормет» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз М» обратилось в суд с названным иском, указав, что в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по иску ООО «Приморский Втормет» к ФИО1 по заявлению истца вынесено постановление от <дата> о наложении обеспечительных мер на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 автомобиль <данные изъяты><номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент вынесения указанного определения, транспортное средство находилось в залоге у ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, уже являлось средством обеспечения финансовых обязательств ФИО1 перед указанной финансовой организацией.

Решением Арбитражного суда приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Приморский Втормет» к ПАО «<данные изъяты>» истцу отказано в удовлетворении исковых требований по преимущественному праву перед ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению имущественных требований и о признании за ООО «Приморский Втормет» права на удовлетворение имущественных требований к ФИО1 из стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на равных с ПАО «<данные изъяты>» условиях.

В настоящий момент, транспортное средство приобретено ООО «Союз М» на основании договора купли-продажи заложенного имущества от <дата>, по результатам торгов по продаже заложенного арестованного имущества от <дата>.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Советским районным судом г.Владивостока ООО «Союз М» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Просит освободить из под ареста транспортное средство <данные изъяты><номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного в рамках обеспечения иска по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Приморский Втормет» к ФИО1

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата(л.д. 79).

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, хотя был о нем надлежаще уведомлен(л.д.75).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Приморский Втормет» иск не признал. Ссылается на то, что заключенный договор залога между ФИО1 и ООО «Приморский Втормет» прекратил свое действие, полномочия по данному договору истцу не перешли. В силу ст.174.1 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как при приобретении автомобиля истцу должно было быть известно о наличии обременения в виде ареста.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Приморский Втормет» к ФИО1

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Приморский Втормет» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей; проценты по договору займа в размере 17 765 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 006 рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 72 копейки.

В рамках указанного гражданского дела <номер> определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в порядке, предусмотренном ст.ст. 139-141 ГПК РФ, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Во исполнение указанного судебного постановления <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на указанный автомобиль наложен арест, составлен Акт <номер> о наложении ареста и передаче на ответственное хранение взыскателю.

<дата> ООО «Приморский Втормет» предъявило в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, выданный Советским районным судом г. Владивостока <дата>, на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <данные изъяты>

Также судом установлено, что <дата> ПАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> во исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> об обращении взыскания на предмет залога по договору залога <номер><данные изъяты> от <дата> в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, а сам автомобиль передан с ответственного хранения ООО «Приморский Втормет» на ответственное хранение взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

Представитель залогодержателя - ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что указанное выше транспортное средство является предметом залога в ПАО «<данные изъяты>», требуется реализация залогового транспортного средства в принудительном порядке.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> ПАО «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер отказано с указанием, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в разрешению в порядке искового производства (л.д.46-53).

На основании постановления судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> автомобиль выставлен на торги в форме открытого аукциона в целях удовлетворения имущественных требований ПАО»<данные изъяты>», обеспеченных залогом данного автомобиля.

В апреле 2017 года ООО «Приморский Втормет» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании Банка утратившим право на преимущественное перед ООО «Приморский Втормет» удовлетворение имущественных требований к ФИО1 из стоимости автомобиля <данные изъяты>: <номер>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; о признании права на удовлетворение имущественных требований к ФИО1 на равных условиях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Приморский Втормет» отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору ООО «Союз М» ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент по результатам торгов по продаже заложенного арестованного имущества от <дата>, указанное транспортное средство приобретено истцом ООО «СоюзМ» на основании договора купли-продажи заложенного имущества от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортного средства: <данные изъяты>: <номер>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> наложенных Определением Советского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> (л.д.54).

Обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела <номер> определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> до сих пор не отменены, что, по мнению истца, нарушает права Общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что законным собственником спорного транспортного средства на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований ООО «Приморский Втормет» к ФИО1, являлся ФИО1

Решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Однако, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако, с исковым требованием об освобождении имущества от ареста залогодержатель ПАО «<данные изъяты>» в указанном порядке в суд не обращался.

В соответствии с п. 4. ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Установлено, что по настоящему делу, ПАО «<данные изъяты>», уже реализовал свое право на удовлетворение требований из стоимости заложенного ФИО1 имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По результатам торгов по продаже заложенного арестованного имущества от <дата>, указанное транспортное средство отчуждено ООО «СоюзМ» на основании договора купли-продажи заложенного имущества от <дата>.

Таким образом, договор залога прекращен.

Настоящий собственник транспортного средства ООО «Союз М» считает свое право нарушенным, ссылаясь на то, что залог транспортного средства был первостепенным по отношению к обеспечительным мерам в пользу ООО «Приморский Втормет».

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что права истца нельзя считать нарушенными.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В данном случае, несмотря на то, что собственник имущества (транспортного средства) поменялся, кредитор ООО «Приморский Втормет» вправе реализовать свои права в отношении этого имущества, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Установлено, что, приобретая <дата> на торгах заложенное транспортное средство (договор купли-продажи заключен <дата>), истец ООО «Союз М» не мог не знать о наличии ареста, наложенного Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ограничение на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложено с <дата>, основание наложения –иск ООО «Приморский Втормет», долг 937772 рублей.

Достоверных доказательств того, что истец при заключении договора, не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что определение суда было исполнено органами ГИБДД до заключения между сторонами указанного выше договора, истцом не представлено.

Данных об исполнении решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> суда о взыскании суммы долга в пользу ООО «Приморский Втормет» в деле не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СоюзМ» к ФИО1, ООО «Приморский Втормет» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А. Самусенко