Решение № 2-3897/2017 2-3897/2017 ~ М-3835/2017 М-3835/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-3897/2017

К делу №2-3897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2017 года

представителя ответчика ООО «Радонеж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что 25 декабря 2015 года истец заключила с ООО «Радонеж» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Согласно условий договора ООО «Радонеж» обязалось не позднее 30 марта 2017 года передать в собственность истца квартиру номер №171. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком и выплатила причитающиеся денежные средства в сумме 1 152 000 рублей. Не смотря на требования законодательства и условия договора квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года в сумме 117 504 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Представитель ООО «Радонеж» иск не признала и показала, что 19 июня 2017 года застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 29 июня 2017 года застройщик направил в адрес истца предложение о подписании акта приема-передачи. Корреспонденция получена адресатом 11 июля 2017 года. Не смотря на требования законодательства и условия договора ФИО1 уклонилась от подписания акта приема-передачи и обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, претензии истца и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем, требования взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основаны на законе. Также, ответчик в случае удовлетворения требований истца просил применить норы ст. 333 ГК РФ и уменьшить суму неустойки.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено 25 декабря 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Радонеж» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Предметом Договора является квартира номер 171 общей площадью 28,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Истец выполнила взятые на себя обязательства и оплатила приобретаемую квартиру в полном объеме в сумме 1 152 000 рублей.

По условиям Договора от 25 декабря 2015 (п. 2.3) ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 марта 2017 года. Доказательства того, что истцу вручено соглашение об изменении сроков передачи объекта дольщику, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа только 19 июня 2017 г. ( №23-301000-39-2017).

Акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 31 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года, согласно которого размер неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Раданеж» обязательств в части передачи объекта недвижимости в собственность истца составляет 117 504 рубля.

Принимая во внимание, что 10 мая 2017 г. ФИО1 получила фактический доступ к объекту долевого строительства для осуществления отделочных работ, что подтверждается подписанным Актом осмотра и получения ключей, исходя из принципов разумности, исходя из объема нарушенных обязательств, с применением норм ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг, испытал душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 25 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей, а всего на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: