Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

Требования мотивировав тем, что инспектором ОПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи он был не согласен, в связи с чем им была направлена жалоба в Центральный районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит взыскать с УМВД России по <адрес> в лице ГУМВД России по <адрес> материальный ущерб <данные изъяты> руб., за оказание услуг защитником, консультацию, ознакомление с административным материалом, представление интересов в мировом и федеральном суде <адрес>, сбор материалов для составления жалобы на постановление мирового суда с/у № <адрес>а, приглашение свидетелей по делу, 17000 руб. за оказание услуг представителя в гражданском деле, консультация, сбор материалов для составление искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде, 1200 руб. государственную пошлину, <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность, <данные изъяты> руб. бензин, <данные изъяты> руб. за хранение мотоцикла на штраф стоянке, <данные изъяты> руб. моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просит взыскать материальный ущерб <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты> руб. государственную пошлину, <данные изъяты> руб. нотариальная доверенность, <данные изъяты> руб. копирование документов, <данные изъяты> руб. бензин, <данные изъяты> руб. хранение мотоцикла на штраф стоянке, моральный вред <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ,

Частью 1 ст. 24.7 КРФобАП, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что инспектором ОПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанных документов мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи он был не согласен, в связи с чем им была направлена жалоба в Центральный районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Для представления своих интересов между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора представитель обязуется в интересах доверителя, представлять его правовые интересы на суде и правоохранительных органах (ГИБДД) по административному делу, в мировом суде судебного участка № Центрального районного суда <адрес> и в Центральном районном суде <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.). Согласно п. 7 договора, дополнительные условия: в случае положительного решения суда в пользу доверителя он же обязуется выплатить дополнительную сумму в размере <данные изъяты> руб. представителю, в качестве вознаграждения, за оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. <данные изъяты>5 КРФобАП, в связи с тем, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие надлежащего правового основания.

При этом, судом сделал вывод при прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины истца в совершении правонарушения, что подтверждено вышеназванным решением суда.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о праве истца на возмещение указанного ущерба.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

При этом, материалами дела не подтверждено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении, при этом подтверждено составление им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также подтверждено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, составление процессуальных документов, заявителем суду не представлено.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг, представителя по делу об административном правонарушении является сумма в размере <данные изъяты> руб. (консультация, ознакомление с материалами, составление жалобы – <данные изъяты> руб., участие в суде – <данные изъяты> руб.). В остальной части в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков за хранение мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, так как их несение ФИО1 было вызвано необоснованным привлечением к административной ответственности.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную обязанность для государства компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, по мнению суда, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Так, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> руб., из них: консультация, сбор материалом для составления искового заявления <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), на которых присутствовал представитель истца, характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (консультация, сбор документов, составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., которые подтверждены документально, соответствующим платежным поручением.

Указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в перечисленных размерах, так как данное право истца предусмотрено перечисленными нормами права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на бензин <данные изъяты> руб. и копирование документов <данные изъяты> руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде, истец представил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о заправке автомобиля и чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на копирование документов, поскольку представленные кассовые чеки не содержат информации, позволяющей достоверно установить приобретение бензина для поездки в суд, а также стороной не представлено доказательств о количестве потраченных литров на километр пути и необходимого запаса топлива. Более того, доказательств о несении таких расходов истцом в судебном заседании не представлено. Также невозможно из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. установить кому, какие именно услуги оказаны, в каком объеме и по какому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина