Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что **.**.****, произошло ДТП по адресу ..., с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, INFINITI FX35, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX35, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

**.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 165604,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342394,44 рублей. Расходы по оплате оценки составили 13 000 рублей.

Не возмещенный ответчиком ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 176790,44 рублей = (342394,44 рублей – 165604,00 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176790,44 рублей, компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 13 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176790,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000,00 рублей, неустойку в размере 157343,49 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, согласившись с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта ЛИЦО_2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.****, произошло ДТП по адресу ..., с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, INFINITI FX35, г/н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX35, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ###

**.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 165604,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342394,44 рублей. Расходы по оплате оценки составили 13 000 рублей.

Не возмещенный ответчиком ущерб, по мнению истца, составляет 176790,44 рублей = (342394,44 рублей – 165604,00 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176790,44 рублей, компенсации произведенных истцом расходов по оценке в размере 13 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_2

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 216400,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца и его представителей о проведении по делу повторной экспертизы, определением суда от **.**.****, постановленным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о повторной экспертизе судом приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ЛИЦО_2, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку эксперт имеет необходимо образование, квалификацию, большой стаж экспертной деятельности. Так, эксперт указал, что повреждения подрамника им не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что указанные повреждения визуально не определены на представленных фотографиях, а измерения контрольных точек, на основании которых можно было бы утверждать о возможном повреждении данного элемента, согласно приобщенным к делу отчетам об оценке, всеми предыдущими специалистами, осматривавшими автомобиль, не производились. При этом проведение экспертизы было поручено эксперту по письменным материалам дела, без осмотра автомобиля. Также экспертом был принято во внимание место удара автомобиля истца (боковой удар), при котором повреждение подрамника маловероятно. Эксперт пояснил, что с учетом характера повреждений, необходимых к устранению, и существующих методик ремонтных воздействий, им обоснованно не были включены при расчете стоимости восстановительного ремонта работы по снятию и установке топливного бака, так как топливный бак при проведении незначительных ремонтных воздействий не в месте расположения самого топливного бака (что имело место в данном случае), мог быть изолирован при проведении сварочных работ соответствующими изолирующими материалами, без проведения работ по его снятию и установке. Экспертом обоснована в судебном заседании указанная им возможность именно ремонта передней левой стойки в связи с зафиксированными деформациями ребер жесткости, без ее замены ввиду незначительности указанных повреждений. Также эксперт указал, на необоснованность доводов стороны истца о том, что экспертом не были включены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля работы по ремонту усилителя левого переднего крыла, поскольку доказательства повреждения именно усилителя левого переднего крыла из представленных эксперту и приобщенных к делу фотографий не установлены. Фотографии из отчета об оценке, составленного ... на которые указали представителя истца в своем ходатайстве, фактически подтверждают повреждение иного элемента, а именно: усилителя арки колеса, работы по устранению повреждений которого, учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, опровергающие пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также позволяющие усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представленный в дело ответ на запрос представителя истца ФИО2 из ... (без даты и номера) относительно рекомендаций завода-изготовителя по ремонту стоек кузова автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям об относимости доказательства (ст. 59 ГПК РФ), так как из представленного ответа на запрос не следует, что информация основана на рекомендациях завода-изготовителя для автомобилей INFINITI FX35.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50796,00 рублей = (216400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 165604,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требованиям, заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 106163,64 рублей = (50796,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 209 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25398,00 рублей = (50796,00 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной в дело квитанции ### от **.**.****, истец понес расходы по оплате экспертного заключения ... ### «Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI FX 35, г/н. ###» в сумме 13000,00 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Суд не может признать данные расходы убытками истца, поскольку в данном случае, исковые требования подлежат удовлетворению в связи с заключением судебной экспертизы, а не на основании заключения об оценке, составленного ...

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд считает возможным присудить судебные расходы по оплате оценке в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (а требования удовлетворены в размере 28,73 % от размера заявленного иска), в сумме 3734,90 рублей = (13000 х 28,73 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ... а также квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истцом за оказанные услуги представителя ...., оплачено 17500,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_3, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителями гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1500,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 430,95 рублей = (1500 рублей х 28,73 %).

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** ответчиком, произведена оплата 7000,00 рублей по счету ### от **.**.**** ... за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу ###.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит присуждению с истца в пользу ответчика в сумме 4988,90 рублей = (7000,00 х 71,27%).

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4639,19 рублей = 4339,19 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (3200 + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50796 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25398 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 3734,90 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 430,95 рублей, а всего 151359, 85 рублей (сто пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять рублей, 85 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4639,19 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать девять рублей, 19 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4988,90 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей, 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.07.2017 года.

11