Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

К делу № 2-1926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Апшеронск, Шерванское - Туапсе 25 км + 400 метров произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, гос.регистрационный знак <***>, ФИО7, управлявшего автомобилем Cadillac GMT 265 (SRX), государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, управлявшего автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), гос. регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО7 и принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ее интересах обратился с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа деталей составляет 409 034 26 коп. Ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Она обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Письмом от 25.12.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая. Считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление доверенностей в размере 6000 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к нему представитель ответчика указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» получено от истца заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Cadillac GMT г/н № в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем ответчиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра автомобиля марки Cadillac GMT г/н № составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 770644 руб., с учетом износа запасных частей в размере 511900 руб. При этом, согласно п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия аналогичного ему транспортного средства. Дополнительно определена стоимость автомобиля, марки Cadillac GMBj <***> в его доаварийном состоянии в размере 600000 руб. и размер остатков 200000 руб. Однако истцу не было выплачено страховое возмещение. По факту повреждения автомобиля была проведена независимая технико-трасологическая экспертиза на предмет установления характера повреждений. TOC \o "1-3" \h \z Согласно выводам эксперта имеющиеся повреждения на т/с Cadillac GMT г/н № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 08.02.2017г. Заключение судебной трассологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. 10.04.2017г. по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение закона об ОСАГО отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности, что не является признанием долга и факта неисполнения обязательства.

У истца отсутствуют правовые основания на компенсацию морального вреда, объем, якобы причиненных физических и нравственных страданий, истцом никакими доказательствами не подтвержден (не представлено документальных доказательств: медицинской справки, документа об обращении за медицинской помощью), отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Если суд найдет требование истца о взыскании морального подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить заявленный истцом размер морального вреда, который должен служить целям компенсации не обогащения.

Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, расходы на оформление доверенности за нотариальное удостоверение общей доверенности и оформления передоверия не могут быть признаны судебными издержками. Просит суд в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки; во взыскании услуг независимого эксперта отказать; во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить до 500 руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, в случае удовлетворения снизить до 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом выводов повторной судебной экспертизы письменно уточнил исковые требования в части взыскания неполученной суммы страхового возмещения в размере 194243,06 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 703004 руб. штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. и на проведение повторной судебной экспертизы в размере 46350 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Апшеронск, Шерванское - Туапсе 25 км + 400 метров с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, управлявшего автомобилем Cadillac GMT 265 (SRX), государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, управлявшего автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Cadillac GMT 265 (SRX), государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО7 был причинен вред. Указанный автомобиль принадлежат истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданской ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа деталей составляет 409034 26 коп.

Истца обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Территория права и порядка» № от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении повреждений на кузове автомобиля Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 и повреждениями на автомобиле ВАЗ-211540 г.н. К 134 В XI23, что повреждения на задней левой части кузова автомобиля Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 совпадают по характеру, размерам, расстоянию от поверхности дороги с повреждениями передней правой части кузова автомобиля ВАЗ-211540 г.н. К 134 В Х123.

При встречном столкновении повреждения от удара располагаются на передних частях ТС - на передних бамперах, капотах, крыльях, передних частях кузова. Для это вида столкновения характерно повреждение фар, подфарников, лобовых стекол. Следы первичного удара (контакта) возникают непосредственно в момент удара о препятствие, они обычно имеют вид обширных деформаций, вмятин, задирав, царапин, отслоение краски и т.п. Разновидность встречного и попутного столкновения является боковое скользящее столкновение, т.е. столкновение ТС боковыми сторонами (почти скользящий удар) при котором ТС практически не меняют направление движения. Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного ТС, а другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определённом направлении (в стороны, противоположные направлению силы удара, т. е движению ТС.) Динамические следы образуются в момент внедрения частей одного ТС в другое, и заканчивается вмятинами, на дне которых возможны отображения следообразующих деталей и частей или пробоины. Располагаются они также в направлении деформации металла и ярко выражены в виде царапин, разрывов металла, задиров с разрывами, а также наложением и отслоением краски.

При сопоставлении повреждений на передней части кузова с левой стороны автомобиля Ford Kuga г.н. Н 605 СО 123 совпадают с повреждениями на автомобиле Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 на передней левой части кузова. Совпадают по характеру, размерам, расстоянию от поверхности дороги и следам контакта расположенных на передних частях ТС. С видимыми остаточными следами ЛКП на верхней части с левой стороны переднего бампера автомобиля Kuga г.н. Н 605 СО 123 в виде штрихов, направленных спереди назад по ходу автомобиля. Что соответствует цветовой окраске автомобиля Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 и указывает направлению контакта автомобилей Ford Kuga г.н. Н 605 СО 123 и Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01.

Следов проскальзывания с левой боковой стороны на автомобиле Ford Kuga г.н. Н 605 СО 123 и с левой боковой стороны на автомобиле Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 не усмотрено. Согласно проведенному исследованию и имеющихся материалов для исследования, можно прийти к выводу что механизм возникновения повреждений с правой передней стороны (передний бампер), с левой стороны (передний левый диск) на автомобиле Cadillac GMT 265 (CRX) г.н. А 294 НК 01 не соответствует заявленным требованиям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017г., при столкновении с автомобилем Ford Kuga г.н. Н 605 СО 123 и получены при других обстоятельствах.

На автомобиле Cadillac GMT 265 (CRX) 2008 г. выпуска установлен датчик присутствия пассажира, без нагрузки на переднем пассажирском сиденье подушка безопасности сработать не может. Заявленным требованиям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2017. не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта тс Cadillac SRX г/н № на момент ДТП составляет 194243,06 руб. Рыночная стоимость автомобиля Cadillac SRX г/н № на дату ДТП, составляет 598 500 руб. стоимость годных остатков данного т/с не рассчитывается.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу. Таким образом, факт наступления страхового случая установлен заключением повторной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 194243,06 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 703004 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает период просрочки, что истицей не представлено доказательств того, что она не могла в ранние сроки обращаться с претензией к ответчику и в суд, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения размеру начисленной неустойки. В связи с этим, учитывая заявление ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и исходя из периода просрочки, того, что истица имея возможность в более короткие сроки направлять претензии ответчику и обращаться в суд не сделала этого, соотношение размера штрафа размеры невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 50000руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46350 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 12000 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности и оформления передоверия полномочий в размере 6000 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 194243,06 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 46350 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай