Решение № 2-12804/2025 2-421/2026 2-421/2026(2-12804/2025;)~М-8797/2025 М-8797/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-12804/2025

Дело № (2-12804/2025)

УИД: 50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/291-442455401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>., с/п Молоковское, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д.Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 5.1, корпус 5.2», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении № к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении № к договору.

Цена договора, установленная пунктом 3.1 договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № А29/07.25, подготовленном ИП ФИО4 по инициативе истца.

В досудебном порядке истец обращался к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, которое было оставлено со стороны ООО «СЗ «При<адрес>» без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае удовлетворения требования об обязании устранить недостатки, просил отказать во взыскании астрента, ввиду отсутствия уклонения от исполнения обязательства, при этом если суд придет к выводу об обоснованности требования, то просил ограничить общую сумму неустойки тремя процентами от цены Договора. Также просил установить срок для устранения недостатков не менее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес>» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/291-442455401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: <адрес>., с/п Молоковское, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д.Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 5.1, корпус 5.2», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером 291, общей площадью 31,49 кв.м., расположенную на 7 этаже в секции 3 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении №, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости дефектов, содержащейся в заключении № А29/07.25, подготовленном ИП ФИО4 по инициативе истца.

В досудебном порядке истец обращался к застройщику с требованием безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, которое было оставлено со стороны ООО «СЗ «При<адрес>» без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-7/5.1/291-442455401И от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и градостроительным регламентам, а также стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, не соответствует.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице №, а именно:

- не допускаются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината более 5 мм;

- не допускаются просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм;

- не допускаются дефект поверхности обоев;

- не допускаются отклонения оконного блока более 1,5 мм на 1 м;

- не допускаются зазоры между смежными изделиями межкомнатного блока более 0,3 мм;

- не допускаются видимые дефекты поверхности входного блока.

Объем работ и материалов указан в приложении № настоящего заключения.

Все выявленные недостатки, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Способ устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом стандартов застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru, представлен в приложении № настоящего заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, Застройщику, в целях устранения строительных недостатков, необходимо совершить следующие действия:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных и устройство тех же в кухне, коридоре, жилой комнате № (23,3 кв.м);

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате (10,3 кв.м);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов и устройство тех же на кухне, коридоре, жилой комнате № (36,26 п.м);

- снятие обоев простых и улучшенных и оклейка новых в кухне, коридоре (62,5 кв.м);

- демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне на кухне, жилой комнате № (2 шт.);

- демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой новых в кухне, жилой комнате №, ванной комнате (3 шт.);

- демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м);

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м);

- ремонт металлического дверного блока.

Разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), определяется согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и должен быть установлен не более 60 календарных дней.

Экспертами также установлено, что истцу необходимо обеспечить доступ на объект долевого строительства для возможности устранения недостатков и переместить при необходимости элементы интерьера.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте Застройщика (ПАО «ГК «Самолет» СТО), составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СУДЭКСПО", признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО "СУДЭКСПО", приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, а именно произвести:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных и устройство тех же в кухне, коридоре, жилой комнате № (23,3 кв.м);

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате (10,3 кв.м);

- разборка плинтусов из пластмассовых материалов и устройство тех же на кухне, коридоре, жилой комнате № (36,26 п.м);

- снятие обоев простых и улучшенных и оклейка новых в кухне, коридоре (62,5 кв.м);

- демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне на кухне, жилой комнате № (2 шт.);

- демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой новых в кухне, жилой комнате №, ванной комнате (3 шт.);

- демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м);

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м);

- ремонт металлического дверного блока.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

При определении периода времени, в течение которого данные работы подлежат выполнению, суд учитывает то, что непосредственное выполнение застройщиком работ по устранению недостатков невозможно без предварительного освобождения квартиры от имущества истца в виде бытовой техники и мебели, которую необходимо перенести в какую-либо часть квартиры.

С учетом времени, определенного экспертом, принимая во внимание возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, суд находит возможным установить срок для устранения недостатков – 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обстоятельства, не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста № А29/07.25 (ИП ФИО4) на предмет выявления строительных недостатков объекта.

Оплата досудебного исследования в размере 65 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истца основывались на досудебном экспертном заключении, истец не могла предполагать, что указанный перечень несоответствий, подлежащих устранению, относящиеся к ответственности застройщика, является недостоверным. В дальнейшем истец уточнила исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности серии <адрес>4 усматривается, что выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» обязанность в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, указанные в Таблице № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения перечня работ:

демонтаж покрытий из досок ламинированных и устройство тех же в кухне, коридоре, жилой комнате № (23,3 кв.м); разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в ванной комнате (10,3 кв.м); разборка плинтусов из пластмассовых материалов и устройство тех же на кухне, коридоре, жилой комнате № (36,26 п.м); снятие обоев простых и улучшенных и оклейка новых в кухне, коридоре (62,5 кв.м); демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне на кухне, жилой комнате № (2 шт.); демонтаж дверных коробок в каменных стенах с последующей установкой новых в кухне, жилой комнате №, ванной комнате (3 шт.); демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,7 кв.м); ремонт металлического дверного блока.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <***>) в доход Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова