Решение № 2-2308/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2308/2019

Дело № 2-2308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ответчику ФИО3, указав ФИО2 в качестве третьего лица, в обоснование которого указала, что 01 мая 2018 года на 7 км. + 400 м. автодороги Калининград – Зеленоградск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при следующих обстоятельствах: ФИО2, двигаясь в крайней правой полосе, совершала маневр перестроения вправо, не убедилась в безопасности и совершила наезд на велосипедиста – ФИО1, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипеду "Specialized Tarmac Sport" (серийный номер №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: царапины на левом переключателе скоростей. Кроме того в результате падения был повреждён защитный шлем (треснул). Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ФИО3, нарушившему пункт 8.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением №. Также в результате ДТП был причинён вред здоровью – истец получила ссадины на руке и ноге, медицинская помощь была оказана на месте бригадой скорой помощи, подтверждается справкой № от 01 мая 2018 года. Дальнейшее лечение не потребовалось. Тем не менее, в результате ДТП истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях – несколько недель, до заживления ссадин, испытывала физическую боль и дискомфорт.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 17 127,44 рублей (16 577, 44 рублей (стоимость подлежащих замеен деталей и шлема) + 550 рублей (стоимость работ по замене поврежденных деталей), расходы на составление заключения об оценке в размере 2 500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП, с ФИО2 в размере 19 627,44 рублей (16 577, 44 рублей (стоимость подлежащих замеен деталей и шлема) + 550 рублей (стоимость работ по замене поврежденных деталей) + расходы на составление заключения об оценке в размере 2 500 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 938,82 рублей; от иска к ответчику ФИО3 отказалась.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 19 627,44 рублей рассмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Протокольным определением суда от 28 мая 2019 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать материальный ущерб с ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца ТС на момент ДТП, которым она управляла на основании нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился. Указал, что автомобиль передал ФИО2 на основании договора аренды. Стороны договорились о его последующем выкупе. Однако ФИО2 отказалась приобретать автомобиль, возвратила его в плохом состоянии. ФИО3 отозвал доверенность на ее имя и впоследствии автомобиль продал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 01 мая 2018 года на 7 км. + 400 м. автодороги Калининград – Зеленоградск произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем марки "Ниссан" г.р.з. №, двигаясь в крайней правой полосе, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения вправо, не убедилась в безопасности и совершила наезд на велосипедиста – ФИО1, двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП велосипеду "Specialized Tarmac Sport" (серийный номер №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: царапины на левом переключателе скоростей. Кроме того в результате падения был повреждён защитный шлем (треснул).

За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в ДТП ФИО2 не оспаривается, суд признает ее виновной в ДТП, произошедшего 01 мая 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. №, ФИО2 на день ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По данным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки "Ниссан", г.р.н.№, на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3

ФИО2 управляла ТС на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05 июля 2017 года сроком действия 1 год, т.е. на момент ДТП ФИО2 управляла ТС на законных основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", согласно которому расчетная стоимость ремонта поврежденного ТС "Specialized Tarmac Sport" (серийный номер №) составила 21 627,48 рублей без учета износа, 17 127,44 – с учетом износа. За производство экспертизы истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 16 августа 2018 года.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ТС в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 17 127,44 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" экспертного исследования в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 685,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП 17 127,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 685,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева