Постановление № 1-67/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1 – 67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мик Л.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору от 22 июня 2017 года по ст. 319 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снят с учета 15.09.2017 года по отбытию наказания.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зубов, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор о тайном хищении бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров с одного из автомобилей в <адрес>. После чего, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с указанной корыстной целью, на автомобиле ФИО3 марки «FORD MONDEO» («Форд Мондео»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут приехали во двор дома <адрес>, где, обнаружив находящийся в указанном дворе автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий У., договорились похитить бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров из указанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в то время когда ФИО3, находясь в непосредственной близости, в автомобиле марки «FORD MONDEO» («Форд Мондео»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления и безопасность ФИО1 и ФИО2 от возможного задержания собственником похищаемого имущества и посторонними лицами, обеспечивая возможность в случае обнаружения их совместных преступных действий скрыться с похищенным на указанном автомобиле под управлением ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему У., находящемуся возле второго подъезда дома <адрес>, совместно открыли люк и крышку бензобака указанного автомобиля и при помощи имевшихся при них металлической канистры и резинового шланга, попытались похитить из бензобака указанного автомобиля 15 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 36 рублей 29 копеек за 1 литр, общей стоимостью 544 рубля 35 копеек, принадлежащего У. Однако свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров, принадлежащего У., они довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены А., и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью не быть задержанными, с места преступления скрылись на автомобиле ФИО3 марки «FORD MONDEO» («Форд Мондео»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В случае доведения ими (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение бензина марки АИ-92 в количестве 15 литров, принадлежащего У., последнему был бы причинен имущественный ущерб в размере 544 рубля 35 копеек.

Указанные действия подсудимых органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на кражу, т.е. то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился. От потерпевшего в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причинённый преступлением вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия разъяснены.

Защитники подсудимых - адвокаты Горбунова Т.В., Мик Л.А., Меркурьев С.А. также выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по указанному обвинению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, также был не судим, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – освободить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Горбуновой Т.В., Мик Л.А. и Меркурьева С.А. за оказание ими юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в суде отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства - канистру металлическую объемом 20 литров и шланг резиновый черного цвета – уничтожить, как средство совершения преступления.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв