Апелляционное определение № 33А-10237/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2025-000239-37

№ 33а-10237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела № 2а-1462/2025 по административному исковому заявлению Иркутской таможни к ФИО1 о взыскании обязательного платежа в виде утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора

установил:

Иркутская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета за ввезенные на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан транспортные средства: (данные изъяты), 2020 года выпуска, VIN: Номер изъят: обязательного платежа в виде утилизационного сбора в размере 261 672, 23 руб., пени в размере 130 942,03 руб. (по состоянию на 09 июня 2025 г.), а также пени, начиная с 10 июня 2025 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства; (данные изъяты) 2020 года выпуска, VIN: Номер изъят: обязательного платежа в виде утилизационного сбора в размере 278 200,00 руб., пени в размере 134 787,90 руб. (по состоянию на 09 июня 2025 г.), а также пени, начиная с 10 июня 2025 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного иска для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Бишкека.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не извещался судом о дате и времени судебного заседания, письменного согласия на СМС-извещение не давал, извещений о судебном заседании по адресу его проживания на территории Кыргызской Республики судом не направлялись. На территории Иркутской области и иного субъекта Российской Федерации не проживает с 16 июня 2022 г., поскольку находится с указанной даты на территории Кыргызской Республики. Из содержания доверенности от 10 марта 2025 г. на имя ФИО2 следует, что ФИО1 зарегистрирован (временно) по адресу: Кыргызская Республика, <адрес изъят>, то есть на момент подачи административного иска (15 января 2025 г.) он не проживал на территории Иркутского района. С регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, снят досрочно 12 марта 2025 г. На момент рассмотрения ходатайства о передачи административного дела по подсудности (15 апреля 2025 г.) у него не было регистрации по месту жительства и (или) пребывания на территории Российской Федерации. С 23 августа 2023 г. он является гражданином Кыргызской Республики.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Бишкека, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия административного иска к производству суда (16 января 2025 г.) ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания на территории Иркутского района, то есть территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области. При этом суд первой инстанции также указал, что положения действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность передачи административного дела для рассмотрения по подсудности в другое государство, в данном случае, Кыргызскую Республику.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи административного дела по подсудности судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац 7) (далее – Закон № 5242-1).

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона № 5242-1).

Статьей 3 Закона № 5242-1 определено, что регистрация по месту жительства или месту пребывания является обязательной для граждан, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Вопреки доводам частной жалобы, материалами административного дела достоверно подтверждается, что на момент подачи административного иска ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, указанный адрес является последним известным адресом регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации, что следует из регистрационного досье о регистрации ФИО1, Дата изъята года рождения (по состоянию на 24 декабря 2025 г.), согласно которому установлено, что по данному адресу он был зарегистрирован по месту пребывания с 11 августа 2020 г. по 12 марта 2025 г. Факт регистрации ФИО1 на территории Иркутского района также подтверждается адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 30 апреля 2025 г. Номер изъят, представленной в материалы дела представителем административного ответчика, в которой указано, что в период с 11 августа 2020 г. по 12 марта 2025 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Судья суда апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что ФИО1 на территории Иркутской области и иного субъекта Российской Федерации не проживает с 16 июня 2022 г., поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, направляя возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 августа 2024 г. Номер изъят, ФИО1 указан адрес проживания: <адрес изъят>, что также подтверждает факт проживания административного ответчика на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что на судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство о передаче административного дела по подсудности, административный ответчик извещался по известным суду адресам: <адрес изъят> (письмо вручено адресату 20 марта 2025 г., отчет об отслеживании Номер изъят); <адрес изъят> (возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения 03 апреля 2025 г., отчет об отслеживании Номер изъят), при этом в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, 10 марта 2025 г. ФИО1 выдана доверенность (зарегистрирована в реестре Номер изъят), которой он уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, в том числе с правом участия в судебных заседаниях в его отсутствие, на основании которой представитель принимал участие при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции и пользовался предоставленными ему правами, включая право на заявление ходатайств.

Также судья суда апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт регистрации административного ответчика на территории Иркутского района на дату подачи административного иска (13 января 2025 г.) и принятия его к производству суда (16 января 2025 г.), а не наличие у ФИО1 регистрации на территории Кыргызской Республики на момент рассмотрения ходатайства о передаче административного дела по подсудности (15 апреля 2025 г.).

Таким образом, учитывая, что на момент подачи Иркутской таможней административного иска в суд ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, что относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, принимая во внимание, что административный иск подан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и направления административного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Бишкека, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи административного дела для рассмотрения по подсудности в другое государство.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является по существу правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 г. об отказе в передаче по подсудности данного административного дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова